Дело № 12-124/2017

20 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 12.4 ПДД РФ. По ее мнению, между припаркованным ею автомобилем и линией разметки 1.1 было расстояние более 3 метров. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, каких-либо сведений о фотофиксации или видеофиксации места совершения правонарушения также не имеется. При рассмотрении дела она не присутствовала, протокол и постановление составлены в ее отсутствие. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, так как врученная ей на спецстоянке копия протокола задержания не содержит сведений ни о понятых, ни о ведении видеозаписи. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол о задержании транспортного средства, так как в имеющейся у нее копии данного документа отсутствует указание на установочные данные понятых и их подписи, тогда как в оригинале протокола, представленного в суд, сведения о понятых и их подписи есть. Остальной текст в копии протокола явно виден и пригоден для чтения. Также просила исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, так как в нем не отражено применение специальных технических средств (измерительных приборов), в данном случае рулетки, а также о проведении фотофиксации нарушения. Полагала, что указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Данный автомобиль был припаркован напротив линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Он измерил с помощью рулетки расстояние от зеркал данного автомобиля до сплошной линии разметки, данное расстояние составило менее 3-х метров, а именно 2,5 метра, что является нарушением ПДД РФ, так как ширина проезжей части 

<

адрес> составляет около 9 метров, дорога имеет две полосы для движения, размерами по 4,5м каждая, ширина автомобиля Шевроле без учета зеркал составляет не менее 1м60см, с учетом размера зеркал около 2м. Учитывая, что транспортные средства должны осуществлять движение с учетом соблюдения боковых интервалов, стоянка автомобиля Шевроле в нарушении ПДД создавала помеху для движения других транспортных средств, которые были вынуждены нарушать ПДД РФ и пересекать линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ в месте стоянки автомобиля Шевроле. Им в присутствии 2-х понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №. Указывая адрес нарушения он указал ближайший к месту парковки автомобиля дом - 

<

адрес> Протокол задержания составлялся им в 3-х экземплярах, на белом листе – подлинник, на желтом и синем – копии. Все вышеуказанные листы скреплены между собой, а желтый и синий листы сами по себе являются «копирками». Им одновременно заполнялись три экземпляра и, по-видимому, на желтом листе плохо отпечатались установочные данные понятых и их подписи. Желтую копию протокола он отдал водителю эвакуатора, который передал ее инспектору, составляющему протокол об административном правонарушении. Эта копия была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Подлинник протокола с синей копией он направил командиру взвода. Транспортное средство ФИО1 было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на свой сотовый телефон им была сделана фотография указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которую в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание. Расстояние он измерял рулеткой, которая выдается ему на дежурство инспекторами дорожного надзора, и которая соответствует ГОСТу и имеет необходимые сертификаты, данные указанного средства измерения он в протоколе о задержании транспортного средства не отражает. Просил отложить судебное заседание для предоставления видеозаписи с камеры, установленной на эвакуаторе. Согласно телефонограмме, ФИО4 сообщил, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сохранилась. 

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в адрес суда поступила схема дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной схемы следует, что продольная разметка на данном участке дороги отсутствует. В сопроводительном письме, которое поступило со схемой, имеется указание на то, что в связи с наличием на проезжей части большого количества снега, предоставить схему продольной и поперечной дорожной разметки не представляется возможным, фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. 

Из ответа на запрос, направленный в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> равна 9 метрам. 

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 по адресу

<

адрес> остановку и стоянку где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем создала помеху для движения других транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Ни в протоколе, ни в постановлении не указано фактическое расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем ФИО1, также не указано каким средством измерения были произведены замеры. 

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых.

В подлиннике протокола о задержании транспортного средства имеются установочные данные 2-х понятых, при этом в копии указанного протокола, врученном ФИО1 эти данные и подписи понятых отсутствуют. Установленные противоречия в содержании подлинного документа и его копии суд трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, исключает данный протокол из числа доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, тот факт, что в нем не отражено применение специальных технических средств и фотофиксация нарушения ПДД РФ, не является основанием для признания данного доказательства, полученным с нарушением закона. 

Довод ФИО1 о том, что между припаркованным ею автомобилем и линией разметки 1.1 было расстояние более 3 метров, суд считает несостоятельным, так как он опровергается ответом из Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> равна 9 метрам и показаниями инспектора ФИО4, из которых следует, что ширина автомобиля Шевроле без учета зеркал составляет не менее 1м60см, с учетом размера зеркал около 2м.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела она не присутствовала, протокол и постановление составлены в ее отсутствие, суд считает также не состоятельным, так как и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются подписи ФИО1 и указанные документы составлены в день нарушения ПДД РФ по адресу спецстоянки: 

<

адрес>, где ФИО1 получила копию протокола о задержании транспортного средства. 

Судом установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б