К делу № 2-22/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО8, третьему лицу ФИО7, в котором просит истребовать у ФИО8 и возвратить ей транспортное средство - автомобиль Hyundai IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, а также обязать ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства на имя ФИО8 и восстановить регистрацию на ее имя, взыскать с ФИО3 убытки в размере 100 000 рублей.

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 105 000 рублей, который она приобрела по договору купли-продажи от 21.10.2015 г.

В период ее нахождения в отделении недоношенных и патологии новорожденных № 2 Перинатального Центра ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница» с 10.06.2016 г. по 23.06.2016 г. со своим ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супруг – ответчик ФИО3 без ее ведома продал автомобиль, о чем она узнала после выписки из больницы 23.06.2016 г.

Из ответа ГИБДД на ее обращение стало известно, что ФИО7 для постановки автомобиля на учет на свое имя предоставил паспорт транспортного средства, сам автомобиль и договор купли-продажи от 20.06.2016 г., в котором она указана продавцом, а ФИО7 – покупателем.

При ознакомлении с текстом договора купли-продажи и паспортом транспортного средства она выяснила, что подписи в указанных документах от ее имени выполнены не ею, а другим лицом. В указанную в документах дату она находилась в медицинском учреждении, которое не покидала, в органы ГИБДД в данный период не обращалась.

Как указывает истец, договор был заключен ее супругом ФИО3, который получил от покупателя ФИО7 стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, чем причинил ей убытки в размере половины указанной стоимости – 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 г. установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 20.06.2016 г. выполнена не ею, а другим лицом, а сам спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем договор был признан недействительным.

23.08.2016 г. ФИО7 продал автомобиль ФИО8, у которого он находится во владении в настоящее время, поставлен на учет на его имя.

С учетом указанных обстоятельств истец обратилась с данным иском в суд, правовым основанием указала ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования, в связи с чем в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование уточненных требований (от 24.04.2018 г.) истец указала, что в предварительном судебном заседании ей стало известно, что ФИО8 продал автомобиль ФИО10, у которого он находится во владении в настоящее время. Просила истребовать у ФИО10 и возвратить ей транспортное средство - автомобиль Hyundai IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, в части требований к ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю просила обязать прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства на имя ФИО8, а также увеличила сумму убытков, заявленных к взысканию с ФИО3, до 200 000 рублей. 

В уточненном заявлении от 29.01.2019 г. истец дополнительно указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 г. был признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО11, в остальной части требований отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 г. решение отменено в части отказа в требованиях о признании последующих договоров купли-продажи недействительными. Вышестоящей инстанцией признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.08.2016 г. между ФИО7 и ФИО8, а также от 04.12.2016 г. между ФИО8 и ФИО5 Также исключен вывод суда первой инстанции о выбытии автомобиля из ее владения по ее воле и об отсутствии оснований для его истребования у добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое впоследствии из числа участвующих в деле лиц исключено.

ФИО12 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование доводов указано, что 04.12.2016 г. он приобрел автомобиль Hyundai IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 Стоимость автомобиля оплатил в полном размере. Сделка отвечала всем признакам действительности, совершена по доброй воле, письменная форма сделки соблюдена. Согласно позиции Конституционного Суда РФ добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

В суд не явилась истец ФИО1 , а также ответчики ФИО3, ФИО12, третье лицо ФИО7, извещены надлежащим образом, воспользовались предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, в свои пояснениях ссылался на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просил истребовать автомобиль и ПТС у ФИО5 и передать ФИО1 , аннулировать запись о регистрации за ФИО8, взыскать с ФИО3 убытки в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 – ФИО4 возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласно изложенной в них позиции, автомобиль не может быть истребован у ФИО5, поскольку на момент продажи находился в общей совместной собственности супругов К-вых, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имущество согласие другого супруга предполагается. Спорный автомобиль находился во владении ФИО3 – супруга истца, который имел право на его отчуждение. Автомобиль не был утерян, не был похищен, не выбывал из владения иным путем помимо воли собственника. ФИО8 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, у которых имущество не может быть истребовано.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ссылался на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества при приобретении автомобиля 04.12.2016 г. при заключении первоначального договора купли-продажи 20.06.2016 г. автомобиль находился в пользовании у ФИО3, который являлся собственником автомобиля и имел право им распоряжаться.

По встречному иску представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно встречного иска, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО8 не явился, надлежащие меры по извещению ответчика судом приняты. Направленное по его месту жительства заказное письмо возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ФИО8 как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 17 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, который подлежит частичному удовлетворению, и об отказе в удовлетворении требований по встречным требованиям по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2016 г. (л.д. 143).

В период брака, а именно 21.10.2015 г. был приобретен автомобиль «HYUNDAY IX35», номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которой оформлено на ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается записью в ПТС № и не оспаривалось сторонами.

В период с 10.06.2016 г. по 23.06.2016 г. ФИО1 находилась в отделени недоношенных и патологии новорожденных № 2 ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница» Перинатальный Центр.

20.06.2016 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и как следует из текста договора, продавцом автомобиля является ФИО1 , покупателем – ФИО7

В договоре купли-продажи указана цена автомобиля 200 000 рублей.

Впоследствии ФИО7 16.08.2016 г. продал автомобиль ФИО8, который 04.12.2016 г. продал автомобиль ФИО5

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 г. и апелляционным определением от 08.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 г. признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2016 г., заключенный от имени продавца ФИО1 с покупателем ФИО7, в удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.08.2016 г., 04.12.2016 г.) отказано. Также отказано в применении последствий недействительности сделок, возврате ФИО1 спорного автомобиля, признании на него права собственности и аннулировании регистрации автомобиля на имя ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требованиях о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.08.2016 г., 04.12.2016 г.

Апелляционной инстанцией в отмененной части принято решение об удовлетворении иска: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 102-104).

Помимо этого, из мотивировочной части решения исключены суждения о выбытии спорного автомобиля из владения собственника по его воле и об отсутствии в связи с этим оснований для его истребования у добросовестного приобретателя.

Также в апелляционном определении указано, что в рассматриваемом случае (в рамках заявленного иска о признании договора недействительным) права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не опровергая установленных судом в решении от 16.07.2018 г. обстоятельств приобретения сопрного автомобиля в период брака К-вых, суд полагает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 , на котрую он был зарегистрирован, помимо ее воли, намерения отчуждать автомобиль она не имела. Данную позицию истец и ее представитель последовательно поддерживают как в ходе рассмотрения настоящего иска, так при рассмотрении требований о признании договоров купли-продажи недействительными.

Судом установлено, что первоначально автомобилем распорядился ФИО3 в период нахождения ФИО1 в отделении недоношенных и патологии новорожденных № 2 Перинатального Центра ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница». При этом, договор не был подписан ни ФИО1 , ни ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля у ФИО5 в пользу ФИО1 

Исходя из системного анализа положений ст. 135, ст. 456 ГК РФ паспорт трансопртного средства также подлежит истребованию и возврату ФИО1 

Учитывая существо принятого решения, суд полагает подлежащей аннулированию регистрацию на имя ФИО8 транпсртного средства, в отношении которого возник спор.

В то же время, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 200 000 рублей с ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, автомобиль истребован в пользу истца, в связи с чем никаких убытков, связанных с его отчуждением, она не понесла.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить в части.

Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиль HYUNDAI IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №.

Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 паспорт транспортного средства № на автомобиль HYUNDAI IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №.

Обязать ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрацию транспортного средства HYUNDAI IX35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): № на имя ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - В.В. Попова