№ 12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2019 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда

Пензенской области ФИО1 

при секретаре Нестеркиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 10673342183416655757, вынесенным 29 октября 2018 года государственным инспектором Центрального МУГАДН города Твери ФИО2, юридическое лицо

ООО «ТрастАгроком» с юридическим адресом: 

<

адрес>

<

адрес> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 22 октября 2018 года в 20:08:53 по адресу: 172 км 442 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов – Пенза» Пензенской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183402777251 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТрастАгроком» 

<

адрес> 

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТрастАгроком» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства марки ДАФ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 20 июля 2018 года по договору купли – продажи указанное ТС было передано ООО «

<

данные изъяты>», новый собственник зарегистрировал ТС в системе «Платон» в установленном законодательством порядке. В качестве доказательства обоснованности жалобы ООО «ТрастАгроком» в суд представлена копия договора купли-продажи от 20 июля 2018 года и сведения о регистрации ТС за ООО «

<

данные изъяты>» в системе «Платон». 

Представители ООО «ТрастАгроком» и Центрального МУГАДН г. Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТрастАгроком» не нахожу по следующим мотивам. 

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2018 года в 20:08:53 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов – Пенза» Пензенской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701053, (свидетельство о поверке № СП 1702027 действительно до 02.02.2019 г.) зафиксировано повторное движение автомобиля марки ДАФ – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрастАгроком», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Факт повторного движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Полагаю, что ООО «ТрастАгроком» не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают факт выбытия автомобиля из его владения на момент фиксации административного правонарушения, а именно.

Подателем жалобы в суд представлена копия договора купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2018 года, согласно которому и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТрастАгроком» указаны в качестве «покупателя» транспортных средств, указанных в приложении к договору, а качестве приложения к указанному договору представлено Приложение № 1 к договору купли-продажи транспортных средств от 20 сентября 2018 года, что не имеет отношения в договору от 20 июля 2018 года. 

Кроме того, подателем жалобы в суд представлены Сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в Реестре системы взимания платы в отношении собственника ООО «

<

данные изъяты>» по дате регистрации 1 августа 2018 года, однако, указанного ТС - марки «ДАФ 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в представленном списке не значится.

Согласно корточки учета транспортного средства ГИБДД РФ по состоянию на 26 декабря 2018 года, автомашина марки ДАФ 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с 4 ноября 2017 года числится за собственником - ООО «ТрастАгроком» 

<

адрес> Сведений о снятии ТС с учета в 2018 году и регистрации его на нового собственника нет.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство не снято с учета в Госавтоинспекции и не зарегистрировано на нового собственника, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 июля 2018 года с приложением от 20 сентября 2018 года, представленный ООО «ТрастАгроком» не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства к ООО «

<

данные изъяты>» до даты фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Представленные суду сведения о регистрации ТС в системе «Платон» за ООО «

<

данные изъяты>» не содержат сведений о ТС марки «ДАФ – 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с чем не устраняют ответственности ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которую в силу закона несет собственник (владелец) ТС, коим и является ООО «ТрастАргоком» по настоящее время.

Иные доводы, по которым постановление по делу об административном правонарушении возможно признать незаконным, в жалобе не приводятся. 

По результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ. 

Поскольку установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года в отношении ООО «ТрастАгроком» его права нарушены не были, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, жалоба ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183416655757 от 29 октября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН г. Твери ФИО2 в отношении ООО «ТрастАгроком» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрастАгроком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья Белинского

Районного суда ФИО1