Дело № 2-1684/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2018 г. в магазине ДНС он приобрел смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI №, стоимостью 74999 руб.

Во время эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодические полосы на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, потеря сети, невозможность бесконтактной платы и некорректная разблокировка по лицу. 18.06.2019 года смартфон был сдан в гарантийный ремонт, однако недостатки обнаружены не были. После получения телефона из ООО «Техносервис» недостатки вновь проявились. Телефон вновь был сдан в ремонт в авторизированный сервисный центр Самсунг г. Воронеж ИП ФИО2, в смартфоне заменили вспомогательную пату, переднюю часть корпуса в сборе с ЖК дисплеем, набор пленок пластик. После ремонта недостатки вновь проявились, дополнительно добавились самопроизвольное отключение и невозможность включить, самопроизвольное включение через несколько часов. После диагностики недостатки выявлены не были, между тем в ходе эксплуатации они вновь проявились. После обращению к эксперту перечисленные истцом недостатки были установлены, указано, что они носят производственный характер. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была удовлетворена, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного смартфона в сумме 74999 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта 8000 руб. и иные судебные расходы – на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы. 

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец заявил требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не как к импортеру, а как к представителю изготовителя, что подтверждено сотрудниками в переписке на официальном сайте Самсунг. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является по делу надлежащим ответчиком, а является лишь импортером товара, к нему не могут быть предъявлены требования по истечении гарантийного срока. При этом оспаривались доказательства, представленные истцом о наличии недостатка в товаре, момент возникновения недостатков, а также указывали о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению телефона на проверку качества. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Смартфон входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрёл смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI №, стоимостью 74999 руб. по договору купли-продажи от 31 июля 2018 года, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл». ( л.д. 21).

Производитель гарантировал исправную работу смартфона в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» с заявленными недостатками смартфона: самопроизвольное отключение, невозможность включения после этого в течение длительного времени, потеря сети, некорректная работа датчика разблокировки по лицу.

Согласно акту выполненных работ №467 от 21 января 2020 года ООО «Техносервис», который согласно представленного чека является сервисным центром, в том числе торговой марки «Самсунг», при проведении диагностики заявленный дефект не выявлен, произведен сброс настроек на заводские. 

27 января 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар и стоимость независимой технической экспертизы, выявившей производственный недостаток товара.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» стаж работы с 2013 года.

Как следует из заключения эксперта №4676 исследование проводилось органолептическим методом при естественном и искусственном освещении в присутствии истца. Представитель ответчика к назначенной дате не явился. В ходе исследования было установлено, что на сенсорном элементе имеется повреждение в виде трещины в правом верхнем углу на расстоянии 18 мм от верхнего торца телефона, корпус изделия подвергался вскрытию, следы удара (воздействия направленной силы) на изделии присутствуют на правой верхней части сенсорного элемента. На входах шахт держателей сим-карты, разъема подключения проводной стереогарнитуры. системного разъема, повреждения в виде следов воздействия направленной силы отсутствуют. Следы потеков, воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого сотового телефона отсутствуют. На поверхности корпуса телефона присутствуют эксплуатационные повреждения. После включения телефона и действий по настройке телефона было установлено следующее:

при настройке разблокировки телефона с помощью лица, периодически изделие показывает значок снятия блокировки. однако экран остается заблокированным. После повторного нажатия кнопки питания с целью заблокировать уже заблокированный экран и повторной разблокировки телефона с помощью лица экран разблокируется и телефон переходит к рабочему столу;

при привязке банковской карты к устройству и попытке осуществления бесконтактной оплаты с помощью NFC приложение Samsung Pay запускается, банковская карта определяется, однако телефон не определяет терминал, в результате чего не происходит оплата;

при установке sim-карты оператора связи Теле2 и Билайн было совершено 100 тестовых звонков (по 25 исходящих и 25 входящих на каждую из sim-карт). Выялена периодическая самопроизвольная потеря сигнала сети не зависимо от того, sim-карт какого оператора в данный момент установлена;

за время исследования изделия зафиксирован один случай самопроизвольного отключения изделия с невозможностью его запуска путем нажатия кнопки питания либо подключения адаптера питания. Спустя непродолжительное время (около 20 минут) телефон также самопроизвольно запустился и перешел к экрану блокировки. после разблокировки изделие не перезагружалось. 

для ответа на вопросы, поставленные судом произведена разборка представленного на следование телефона: в местах крепления шлейфов к плате отсутствуют разрывы и повреждения;

локальные повреждения отсутствуют;

внутри корпуса отсутствуют следы папиллярных узоров; контакты слота microSD-карты не имеют повреждения в виде изломов и разрушений; аккумуляторная батарея принимает заряд и исправна;

отсутствуют следы «кустарной» пайки;

винты внутри телефона не имеют повреждений шлицев в виде трасс и замятий;

признаки отличия пайки на печатной плате (системной плате) от заводской отсутствуют;

системная плата не имеет признаков внешних механических воздействий на нее; целостность печатной платы не нарушена. Эксперт сделал вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, повлекшие за собой возникновение повреждений на сенсорном элементе изделия не могли привести к образованию выявленных недостатков в виде некорретной работы системы разблокировки телефона с помощью лица, некорректной работы системы бесконтактной оплаты с помощью NFC; периодической самопроизвольной потере сигнала сети, в независимости от оператора связи; периодически самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. однако момент возникновения недостатков не возможно определить. 

Ответчик не воспользовался своим правом на получение информации о результатах проведенной экспертизы, фактически не оспорил ее выводы. Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает экспертное заключение № 4676 от 18 сентября 2020 года в качестве доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Принимая данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд учитывает и тот факт, что оно согласуется с письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку суд, исходя из выводов экспертного заключения приходит к выводу о о том, что перечисленные в экспертном заключении производственные недостатки проявились после проведенного ремонта вновь, то, в соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» признает такой недостаток существенным и, как следствие, признает факт нарушения прав истца уполномоченной организацией, не удовлетворившей обоснованную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Признавая ООО «Самсунг Электроник Рус компани» в качестве надлежащего ответчика, суд исходит из представленных истцом доказательств того, что помимо того, что указанное юридическое лицо является импортером, оно же является официальным представителем компании Самсунг в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Коль скоро, претензия, направленная почтовым отправлением с идентификатором 39800037384041 вручена адресату (дата) (согласно открытым сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), последним днем удовлетворения требований является (дата), в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 168 747 руб. (74 999 руб. х 1% х 225 дней). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду указания ответчиком в своем отзыве на несоразмернось неустойки, которую суд расценивает как ходатайство о ее снижении, необходимости установления баланса интересов истца и ответчика при соразмерности штрафных санкций размеру основного обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюдены права истца как потребителя, не был установлен заявленный истцом недостаток проданного товара, подтвердившийся при оценке судом заключения эксперта в качестве доказательства, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, значимость телефона для удовлетворения бытовых потребностей. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ответчика, а также нахождением дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62999,50 руб. (74999 + 50000 + 1000)/2. Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом неустойки, суд учитывает, те же самые обстоятельства, что и при снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 30 000 руб. 

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., которые истец понес с целью доказать обоснованность своих исковых требований. Также, в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом представленных суду документов. подтверждающих их фактическое несение: с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб. Также суд считает необходимыми расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному делу в сумме 1700 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и суду искового заявления в общей сумме 522,58 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176221,58 руб. (74 999+50 000+30 000+1000) + (8000 + 10000 + 1700 + 522,58)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа г. Липецка с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 (3 700+300) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 999 руб., судебные расходы в размере 20222,58 руб., а всего 176 221 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек.

Обязать ФИО1 за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Самсунг Galaxy S9+, IMEI № со всей документацией, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова