дело № 2-1874/2025

УИД: 01RS0004-01-2025-004517-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 16 сентября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного внебюджетного фонда Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделение по Республике Адыгея к ФИО1 и ООО Автотраст-Юг о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 731158 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2025 в 18ч.15 мин. в г. Майкопе на улице 12 Марта, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя а/м Киа К5 № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение со служебным автомобилем ОСФР по 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению № виновником ДТП признан ФИО1 20.03.2025 ФИО1 направлено письмо, в котором он предупрежден о месте и времени осмотра а/м Ниссан г/н № для дальнейшего возмещения ущерба от ДТП. Осмотр автомобиля Ниссан г/н № был осуществлен 31.03.2025г. в 15-00 по адресу: 

<

адрес>. На осмотр ни виновник ДТП ФИО1, ни его представитель, не явились, таким образом, осмотр осуществлен в отсутствие виновника ДТП ФИО1 независимым экспертом ФИО3. По результатам проведенного с соблюдением требований законодательства Российской Федерации осмотра автомобиля составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Сентра г/н №, сумма причиненного ущерба от ДТП составила 731 158,06 (семьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 06 копеек. После проведения независимой экспертизы в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного Ответчиком в результате ДТП (копия прилагается), с указанием реквизитов для оплаты на счет ОСФР но Республике Адыгея, с приложением заключения независимой экспертизы, ФИО1 был дан срок в десять рабочих дней для добровольной уплаты суммы причиненного ущерба, но оплата на счет ОСФР по Республике Адыгея не поступила.. В связи с вышеизложенным, ОСФР по Республике Адыгея вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда как неполученные, с указанием причины возврата – «истец срок хранения».

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Автотраст-Юг» в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КИА К5 №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м Ниссан г/н № под управлением ФИО2, после а/м Киа К5 г/н № допустил столкновение со стоящим а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

12.03.2025 года по факту ДТП определением инспектора ДПС РДПС №1, старшим лейтенантом полиции ФИО5. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 

Постановлением № от 10.04.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, сведений об обратном суду не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно экспертному заключению №122 от 03.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан (NISSAN Sentra), г/н 

<

***> без учета износа составляет 731158 рублей 06 копеек (л.д.21-65).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. Более того, объем повреждения и размер их ремонта ответчиком не был оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

23.04.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ему ущерба, которая исполнена не была (л.д.6). 

При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ООО «Автотраст-Юг» по возмещению причиненного ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с виновного лица, в пользу истца Государственного внебюджетного фонда Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделение по Республике Адыгея подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 731158 рублей 06 копеек, что установлено экспертом.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей. При этом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимость их несения не вызывает у суда сомнения и они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного внебюджетного фонда Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделение по Республике Адыгея к ФИО1 и ООО «Автотраст-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Государственного внебюджетного фонда Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделение по Республике Адыгея) адрес: 

<

адрес> Адыгея (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 731 158 рублей 06 копеек, расходы за услуги досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 741158 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.09.2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова