Дело № 2-913/2026

29RS0018-01-2026-000233-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.04.2025 транспортному средству истца «Рено», г.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Крета», г.н. №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, а произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. Претензия и обращения истца в адрес страховой компании и финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №849/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 107 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 400 руб., убытки в размере 63 607 руб., неустойки в размере 117 860 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оценке в размере 15 100 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 400 руб., убытки в размере 63 607 руб., неустойки в размере 143 600 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оценке в размере 15 100 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на произведенную выплату страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере 12 400 руб. и убытков в размере 63 607 руб. на основании платежного поручения № от 25.02.2026.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Хендай Крета», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено», г.н. №.

ДТП ввиду отсутствия разногласий было оформлено его участниками посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В помощь по оформлению указанного ДТП был привлечен аварийный комиссар, потерпевший понес расходы 5000 руб.

Из извещения о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у АО «АльфаСтрахование», истца у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО 10.04.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

14.04.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 18.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 800 руб. 75 коп., с учетом износа – 22 100 руб.

21.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 100 руб.

04.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.09.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 500 руб., с учетом износа – 24 300 руб.

20.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, со ссылкой на возврат искового заявления при первоначальном обращении в суд 19.12.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 20.11.2025 вступило в силу 05.12.2025. Настоящее заявление было подано в суд 23.01.2026, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2025 №, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 800 руб. 75 коп., с учетом износа – 22 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 500 руб., с учетом износа – 24 300 руб.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности, не допускают их неоднозначного толкования, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности выводов, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5, составленное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22100 руб.

В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 12 400 руб. (34 500 руб. – 22 100 руб.).

25.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 400 руб., в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Договором оказания услуг от 04.04.2025 подтверждается, что услуги аварийного комиссара выполнены полностью и в срок. В услуги аварийного комиссара по договору вошли: выезд на место ДТП, фиксация положения транспортных средств, повреждений, заполнение извещения о ДТП.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. также являются частью страхового возмещения.

Страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 15 000 руб. (10000 руб.+5000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО5 является 34 500 руб., а замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, судом, помимо стоимости восстановительного ремонта, к страховому возмещению отнесена сумма расходов по составлению претензии и оплате услуг аварийного комиссара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 750 руб. (34 500 руб.+15 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.н. № следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Респект» №849/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 98 107 руб.

Представленное истцом экспертное заключение №849/25 ответчиком и виновником ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При данных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение №849/25 в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 63 607 руб. (98 107 руб. – 34 500 руб.).

25.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата убытков в размере 63607 руб., в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 328 285 руб. за период с 01.05.2025 по 16.03.2026, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт 10.04.2025, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 30.04.2025 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 01.05.2025, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 04.09.2025, которая направлена электронной почтой, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 25.09.2025 включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2025.

Расчёт неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства – 34500 руб., расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 34500 руб. с 01.05.2025 по 25.02.2026 (301 дн.) размер неустойки составит 103 845 руб. (34500 руб. * 1% * 301 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5 000 руб. с 01.05.2025 по 17.03.2026 (321 дн.) размер неустойки составит 16 050 руб. (5 000 руб. * 1% * 321 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб. с 26.09.2025 по 17.03.2025 (173 дн.) размер неустойки составит 17 300 руб. (10 000 руб. * 1% * 173 дн.).

Общий размер неустойки составляет 137 195 руб. (103 845 руб.+16050 руб.+17300 615 руб.).

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 137 195 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца начиная с 18.03.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 10000 руб. по дату их фактической выплаты, в размере 1% в день от расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. по дату их фактической выплаты, но не более 262 805 руб. (400000 руб.-137 195 руб.) в общей сложности за весь период.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для начисления на сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 40000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-2049 от 08.12.2025 и чеком на указанную сумму (л.д. 60, 61).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, уточнения исковых требований и представлению интересов в трех судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, уточнения исковых требований, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Респект», обосновывающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общем размере 15 100 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 15 100 руб.

Истцом понесены расходы по составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., которые также подтверждаются договором и чеком, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 833 руб. 20 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 474 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 400 руб., расходы по претензии, входящие в состав страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., убытки в размере 63 607 руб., штраф в размере 24 750 руб., неустойку в размере 137 195 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 17.03.2026 в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 10000 руб. по дату ее фактической выплаты, неустойку с 17.03.2026 в размере 1% в день от расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. по дату их фактической выплаты, но не более 262 805 руб. в общей сложности за весь период.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12400 руб., убытков в размере 63 607 руб. 99 не подлежит исполнению.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 10 474 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

А.В. Антонова