Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 сентября 2020 года

<

адрес> районный суд ФИО3 края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000,00 рублей «Жилищный кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО2 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 обязалась перед ФИО3 нести солидарную ответственность с ФИО2 перед кредитором за своевременное исполнение должником обязательств по кредитному договору. 

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 31,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 253 832,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 212 433,52 рубля, задолженности по просроченным процентам 38 667,08 рублей, неустойки 2 731,97 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ФИО3 направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ и повторно претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просит суд досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 832, 57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 212 433, 52 руб., задолженности по просроченным процентам 38697, 08 руб., неустойки 2 731,97 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 738, 32 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление в суд не направил и свою позицию относительно заявленных требований не изложил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1

От ответчика ФИО1 поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором она выразила несогласие только о взыскании с неё солидарно по кредитному договору, так как на день предъявления искового заявления договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Как следует из заключенного между ФИО3 и ФИО7 договора поручительства он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям – ежемесячно (ст. 311 ГК РФ), следовательно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), а согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и в силу чего право требования к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции действовавший на момент заключения договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно, договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие действия договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделок срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору к таким событиям не относится.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не как о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате по кредиту исполняется по частям в момент неуплаты соответствующей части.

В связи с этим истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашение задолженности по кредиту в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик ФИО1 считает, что с учетом правил пункта 4 статьи 367 ГК РФ, при разрешении спорных правоотношений по данному делу поручительство прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Просит суд, отказать в части взыскания с ответчика ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением поручительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания только с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000,00 рублей «Жилищный кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО2, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 обязалась перед банком нести солидарную ответственность с ФИО2 перед кредитором за своевременное исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил свои обязательства по погашению кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ и повторно претензию ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитной договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она и значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные ответчиком ФИО2 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка об обязанности поручителя ФИО1 отвечать солидарно за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору нельзя признать установленным, так как на момент предъявления банком искового заявления в рамках настоящего дела поручительство ответчика было прекращено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора поручительства) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному ст. 363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Однако закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, что продиктовано необходимостью установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 статьи 367 кодекса в действующей редакции) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В связи с изложенным, вопрос о сроке, на который выдано поручительство, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1, следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Однако условие о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не подтверждает согласование сторонами условия о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку не отвечает указанным в статье 190 данного кодекса признакам определения срока.

Правильное разрешение возникшего спора требует установление судом момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита осуществлялось путем ежемесячного внесения денежной суммы в согласованном размере – в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж был произведен должником ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 рублей, которые были направлены банком на гашение задолженности по процентам, поскольку к указанному времени должник уже допускал просрочки в исполнении обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (ДД.ММ.ГГГГ).

Так как заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, то в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно судебной практики изложенной в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденное Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящий суд разъяснил, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только такой срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В гражданских делах №, 2-1207/2019, возбужденных в Приморско-Ахтарском районном суде и в приказном производстве № судебного участка № 

<

адрес> (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ) истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований предъявлял доказательство - требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана дата возврата досрочно суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

Даже при этих обстоятельствах также следует о пропуске истцом срока, для обращения в суд с иском к поручителю.

Приложенное к исковому заявлению требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита является повторным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске банком годичного срока предъявления требований к поручителю ФИО1 и как следствие прекращением поручительства.

Исковые требования в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 832,57 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 212 433,52 руб.; задолженности по простроченным процентам 328 667,08 руб.; неустойки 2 731,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 738,32 рубля, всего 265 570 (Двести шестьдесят шесть тысяч пять тысяч пятьсот семьдесят) 89 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 краевой суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

районного суда ФИО8