Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Б.Я.Г. – А.А.А.,

представителя ответчика ИП А.Б.Г. – К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Б.Я.Г. к индивидуальному предпринимателю А.Б.Г. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Б.Я.Г. к индивидуальному предпринимателю (ИП) А.Б.Г. о расторжении договора подряда от дата, взыскании уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, из которых 

<

данные изъяты> - в пользу межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 

<

данные изъяты> - в пользу потребителя, расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Б,Г.Г и ИП А.Б.Г. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести снятие/установку головки блока цилиндров, сборку/разборку головки блока цилиндров на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а истец – оплатить указанную работу в сумме 

<

данные изъяты> Свои обязательства Б.Я.Г. исполнил в полном объеме. Между тем, дата при эксплуатации автомобиля потребитель обнаружил, что ввиду некачественно проведенного ремонта, автомобиль невозможно использовать по назначению. Согласно заключению специалиста от дата № осматриваемый автомобиль находится в технически неисправном состоянии: в охлаждающей жидкости («антифриз») присутствует масло системы смазки двигателя с образованием эмульсии, то есть дисперсной смеси масла и жидкости, при которой микроскопические капли масла распределены в среде жидкости; повреждение передней (правой) стенки блока цилиндров блока в виде двойной трещины в районе резьбового отверстия под болтовое крепление головки блока цилиндров (ГБЦ) между вторым и третьим цилиндром. Указанные повреждения являются следствием ремонта головки блока цилиндров (ГБЦ), проведенного в специализированном техцентре 

<

данные изъяты> (ИП А.Б.Г.). Согласно заключению специалиста от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании Б.Я.Г. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель МООЗПП «Робин Гуд» - А.А.А. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП А.Б.Г. – К.Е.А. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению ремонта и заявленными неисправностями автомобиля.

Заслушав объяснения представителя МООЗПП «Робин Гуд» - А.А.А., представителя ответчика ИП А.Б.Г. – К.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п.1, п.3, п.4, п.5 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что дата между Б,Г.Г и 

<

данные изъяты> А.Б.Г. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести снятие/установку головки блока цилиндров, сборку/разборку головки блока цилиндров на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а истец – оплатить указанную работу в сумме 

<

данные изъяты> Гарантия на произведенные работы и установленные запасные части составила 

<

данные изъяты> Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (

<

данные изъяты>).

дата ИП А.Б.Г. были проведены работы по замене масла, замене радиатора системы охлаждения, установка сетки бампера транспортного средства истца (л.д.

<

данные изъяты>).

Из содержания искового заявления следует, что недостатки в работе по заказ-наряду от дата обнаружены потребителем дата, то есть по истечении установленного тридцатидневного гарантийного срока, но в пределах двух лет. 

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли в результате действий ответчика до принятия потребителем результата работ, лежит на истце. 

Согласно заключению специалиста от дата № осматриваемый автомобиль находится в технически неисправном состоянии: в охлаждающей жидкости («антифриз») присутствует масло системы смазки двигателя с образованием эмульсии, то есть дисперсной смеси масла и жидкости, при которой микроскопические капли масла распределены в среде жидкости; повреждение передней (правой) стенки блока цилиндров блока в виде двойной трещины в районе резьбового отверстия под болтовое крепление головки блока цилиндров (ГБЦ) между вторым и третьим цилиндром. Указанные повреждения являются следствием ремонта головки блока цилиндров (ГБЦ), проведенного в специализированном техцентре 

<

данные изъяты> (ИП А.Б.Г.). Согласно заключению специалиста от дата 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л

<

данные изъяты>).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Р.И.Н. (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению Независимая техническая экспертиза и оценка 

<

данные изъяты> от дата 

<

данные изъяты> двигатель, которым на момент осмотра оснащен представленный автомобиль 

<

данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. В представленном отдельно блоке цилиндров (со слов владельца, замененного на двигателе его автомобиля) имеются неисправности в виде повреждения передней (правой) стенки блока цилиндров в виде двойной трещины в районе резьбового отверстия под болтовое крепление головки блока цилиндров между вторым и третьим цилиндром. Кроме того, имеются неисправности коленчатого вала, выраженные в термическом износе шатунной шейки 4-ого цилиндра, обусловленного критическим уменьшением тепловых зазоров в данном узле из-за перегрева.

Если исходить из условия, что представленный на исследование отдельно блок цилиндров ранее составлял единое целое с двигателем автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего гр.Б.Я.Г. (идентифицировать данный блок цилиндров ввиду утраты его маркировочных обозначений не представляется возможным), то в техцентре 

<

данные изъяты> (ИП А.Б.Г.) была проведена не соответствующая нормативным требованиям затяжка болтов крепления головки блока цилиндров к блоку цилиндров двигателя, что привело к возникновению трещины в блоке и соответственно попаданию масла в систему охлаждения двигателя. Перегрев двигателя мог способствовать развитию трещины в блоке цилиндров. При этих условиях, возникновение повреждений блока цилиндров двигателя 

<

данные изъяты> в виде трещины стенки блока цилиндров явилось следствием некачественного ремонта головки блока цилиндров, проведенного в техцентре 

<

данные изъяты> (ИП А.Б.Г.). В данном случае действия владельца автомобиля при эксплуатации ТС не могли привести к образованию выявленных неисправностей. 

Неисправности коленчатого вала в представленном блоке выражены в термическом износе шатунной шейки 4-ого цилиндра и обусловлены критическим уменьшением тепловых зазоров в данном узле из-за перегрева. Перегрев данного узла и возникновение указанных неисправностей могло произойти из-за засорения масляной магистрали, подводящей масло к шатунной шейке коленчатого вала четвертого цилиндра или из-за недостаточного количества масла в системе смазки (масляном голодании). Определить момент возникновения данной неисправности не представляется возможным. В данном случае действия владельца автомобиля при эксплуатации ТС могли привести к образованию выявленных неисправностей коленчатого вала, например, при работе двигателя с низким уровнем масла, при эксплуатации автомобиля с неисправными сигнализаторами давления масла, при использовании некачественного моторного масла и т.д. (л

<

данные изъяты>).

Согласно заключению Независимая техническая экспертиза и оценка 

<

данные изъяты> от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Б.Я.Г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании в ходе допроса эксперт П.А.И. пояснил, что в результате перетяжки болтов за счет того, что в канал для болта крепления может попасть жидкость, трещина может образоваться практически мгновенно, если не было никаких производственных дефектов. При наличии производственных дефектов, возможно была усталостная трещина, которая также могла образоваться мгновенно.

На исследование был предоставлен блок цилиндров в частично разобранном состоянии, идентифицировать его возможности не имелось, ввиду отсутствия маркировочного обозначения, которое могло быть стерто либо удалено умышленно. В ходе исследования было установлено, что в стенке блока цилиндра между масляным и водяным каналом имеется сквозная трещина, а также следы перегрева, которые выражены в признаках сухого трения в шейке коленчатого вала между 3 и 4 цилиндром, то есть на шейке третьего цилиндра.

ФИО1 способствовала тому, что масло попадало в систему охлаждения двигателя и что могло привести к его перегреву или к уходу масла. Поскольку на приборной панели имеется индикатор о состоянии масла, то при возникновении трещины по индикаторам был бы виден низкий уровень масла, то есть эксплуатация автомобиля с этой трещиной была невозможна. Не исключено наличие неполадок производственного характера, например, усталостная трещина, которая возникла при отливе блоков и получила свое развитие при перегреве двигателя, либо длительная эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла, что со временем привело к появлению сквозной трещины. 

Блок цилиндра двигателя отливается из специального серого чугуна. Этот чугун достаточно хрупкий материал, поэтому трещина могла образоваться в довольно короткий срок. Если имел место производственный дефект, то трещина могла получить свое развитие, в том числе, при перегреве двигателя.

При возникновении такой трещины водитель сразу бы заметил, что у него раздуваются патрубки и масло попадает в расширительный бочок, что невозможно не заметить. Тот факт, что масло попадает в систему охлаждения был бы заметен при первом же запуске двигателя, индикатор на приборной панели сигнализирует о повышении температуры и падении уровня масла.

В процессе эксплуатации трещина могла возникнуть в результате механического воздействия на блок, например, при ДТП, а также при наличии усталостной трещины, которая в процессе эксплуатации перешла в сквозную, например, при перегреве блока, а следы перегрева блока выявлены на шатунной шейке коленчатого вала. При такой ситуации нагревается поршень, происходит подклинивание в верхней мертвой точке, где и находится крепление болта. То есть, возникновение трещины в процесс эксплуатации возможно либо при механическом воздействии, либо при перегреве двигателя. 

Сквозная трещина образовывается мгновенно, а усталостная трещина имеет длительный период развития. Со сквозной трещиной невозможно эксплуатировать автомобиль около месяца, поскольку ее наличие проявляется сразу. Усталостная трещина может переходить в сквозную, но усталостная трещина – есть дефект производственного характера, а не в результате ремонта. 

Регулировка клапанов не предусматривает снятие головки блока цилиндра, то есть, когда истец приехал на регулировку клапанов он не заявлял, что у него попадает масло в систему охлаждения. 

При установлении причинно-следственной связи необходимо иметь в виду, что после ремонта у ИП А.Б.Г. истец еще полтора месяца эксплуатировал автомобиль. 

Если бы в результате перезатяжки болтов образовалась сквозная трещина, он бы не смог эксплуатировать автомобиль и заметил неполадку уже при первом запуске двигателя. Развитие усталостной трещины в результате перезатяжки при наличии признаков перегрева и том, что неполадки были бы видны при первом запуске двигателя, является маловероятным.

Показания эксперта П.А.И. являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами по делу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из недоказанности истцом того факта, что заявленные им недостатки возникли в результате действий ответчика до принятия потребителем результата работ.

Поскольку наличие усталостной трещины свидетельствует о производственном характере недостатков, а возникновение сквозной трещины при перетяжке болтов проявилось бы в виде повышения температуры и падения уровня масла при первом же запуске двигателя, суд исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ИП А.Б.Г. по производству работ дата и наступившими для потребителя последствиями в виде заявленных недостатков. 

Заключение специалиста от дата 

<

данные изъяты> опровергается указанными доказательствами, в связи с чем не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда от дата, взыскании уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

А поскольку основные требования истца о расторжении договора подряда от дата, взыскании уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, то и оснований для удовлетворения требований Б.Я.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, из которых 

<

данные изъяты> - в пользу межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 

<

данные изъяты> - в пользу потребителя, расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> не имеется. 

Доводы представителя истца о доказанности возникновения заявленных недостатков в результате действий ответчика, а также о противоречивости показаний эксперта по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком (как это заявлено его представителем) судебной экспертизы, соответственно, при вынесении решения разрешить вопрос о распределении таких расходов не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Б.Я.Г. к А.Б.Г. о расторжении договора подряда от дата, взыскании уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> присужденной судом суммы, из которых 

<

данные изъяты> в пользу межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 

<

данные изъяты> - в пользу потребителя, расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья А.В. Макарская