Дело № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 сентября 2019 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, указав в обоснование требований, что 19 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила досудебная претензия по факту наступления указанного выше страхового случая. Произведенная выплата составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты> - цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждения в результате аварии); 

<

данные изъяты> - размер годных остатков (с учетом повреждений). Ответчику ФИО1 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением. Итого сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которая была выплачена на основании сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, при вынесении решения суда ответчиком утаен факт произведенной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, в результате чего произошла двойная выплата в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение, а именно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила досудебная претензия по факту наступления указанного выше страхового случая. Произведенная выплата составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждения в результате аварии); 

<

данные изъяты> - размер годных остатков (с учетом повреждений). Ответчику ФИО1 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением. Итого сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которая была выплачена на основании сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, при вынесении решения суда ответчиком утаен факт произведенной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, в результате чего произошла двойная выплата в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд расценивает требования ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданско-правовому спору, как оспаривание решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №, которым с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, для оспаривания судебных актов гражданским процессуальным законодательством предусмотрен установленный порядок.

Таким образом, настоящий спор должен разрешаться в рамках гражданского дела № по рассмотрению вопроса о взыскании суммы страхового возмещения. 

Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с него были дважды взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и перечислены ФИО1 без законных на то оснований, являются несостоятельными, основаны на субъективном мнении и неправильном толковании норм как материального так и процессуального права, поскольку взыскание и перечисление денежных средств в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялось во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа. 

В этой связи, получение ФИО1 спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Неосновательным обогащением является и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы, только сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения или не соответствующая взысканной по решению суда.

Между тем, денежные средства, как оговаривалось выше, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» на основании вступившего в законную силу судебного акта и удержанных с него в установленном законом порядке в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, то денежные средства, полученные ФИО1 с истца, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, законно полученных, в отсутствие недобросовестности действий ответчика в этой ситуации, не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Судья С.А. Згоник