Дело №2-112/2017

г. Ломоносов

26 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор №M0P** от *, по которому ответчик должен был предоставить кредит, а истец возвратить его и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. * истец направил ответчику претензию с требованием расторжения кредитного договора.

Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты, полная сумма комиссий за открытие, ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, нарушил баланс интересов сторон. Пункт 4.8 Общих Условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», где указана очередность погашения платежей, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ. поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей. Тем самым ответчиком причинен истцу моральный вред, в виде значительных нравственных страданий, которые истец переживал регулярно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор №M0P** от *; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец - *, не явилась, о времени слушания дела извещалась по указанному ею адресу, о перемене места жительства не сообщила; так как истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.7), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - АО «АЛЬФА-БАНК», представителя в суд не направил, о времени слушания дела извещался, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указывал, что * * заключила с банком кредитный договор №M0P** на получение кредита наличными в размере 763 000 руб.; до заключения кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия содержат размер кредита, срок кредитования, сумму ежемесячного платежа, сумму процентов, дату расчетов, дату начала платежного периода; истец согласился и ознакомился с общими условиями кредитования, тарифами, ДКБО, о чем имеется ее подпись; на официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК» размещены общие условия кредитования, тарифы, ДКБО, имеется общедоступная информация о кредитных продуктах; истец вступила в кредитные правоотношения с банком, воспользовалась предоставленным кредитом; требование об информировании заемщика о полной стоимости кредита было исполнено, так как законодателем не предусмотрено обязательное информирование о полной стоимости кредита в рублевом, а не в процентном эквиваленте; условия о порядке погашения задолженности сторонами согласованы; ответчик производила платежи по кредитному договору не в полном объеме и не в дату погашения, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено; также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (л.д.20-23). 

Так как ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили соглашение о кредитовании № М0Р** в офертно-акцептной форме. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 763 000,00 рублей, под проценты за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 21 600,00 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В феврале 2015 года * направила в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» претензию, в которой требовала расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов по кредитному договору, произвести перерасчет по сумме основного долг и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), денежные средства, удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий и страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: претензией (л.д.8), почтовым уведомлением (л.д.9), анкетой заявлением (л.д.36), предварительной заявкой (л.д.37-39), выпиской по счету (л.д.40-44), общими условиями предоставления кредита наличными (л.д.45-50).

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах; что заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку * надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении, таким образом договор, заключенный сторонами является индивидуальным. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом * добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что кредитный договор заключен с ней на невыгодных условиях.

Доводы истца о том, что в силу ст.16 Закона Российской Федерации от * ** «О защите прав потребителей» условия кредитного договора ущемляли права истца, как потребителя, поскольку заключался договор стандартной формы, суд считает необоснованными. Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права *, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавшей на момент заключения договора. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от * N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Представленное в материалы дела заявление о предоставлении кредита и график платежей, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, ежемесячных платежей. Как следует из анкеты-заявления, истцу были предоставлены сведения о размере кредита – 763000,00 руб., процентной ставке по кредиту – 22,99 % годовых, сроке кредита, полной стоимости кредита – 25,56% годовых, размере ежемесячного платежа – 21600,00 руб., а также об отсутствии платежей по комиссии за обслуживание текущего счета. Таким образом, доводы * о том, что до нее не были доведены необходимые и существенные сведения по кредитному договору, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора сторонами были согласованы. Доводы истца о том, что ответчиком производились распределения внесенных денежных сумм в нарушение ст.319 ГК РФ, не представлено. В связи с чем, требование о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также, что наступившие обстоятельства являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В связи с изложенным, требование о расторжении кредитного договора №M0P** от * не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от * ** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

* в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора №M0P** от *; признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017 г.

Судья: