Дело № 2-570/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 24 октября 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК – 55 о предоставлении документов и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить ему копии устава и банковских реквизитов ПГСК-55, а также копий протоколов общих собраний, начиная с 20.04.2015, указав, что он является членом ПГСК-55 и собственником гаража, расположенного в данном кооперативе. Истец оплачивает в кассу ответчика членские взносы, а также платежи за потребление электроэнергии. Поскольку размер членских взносов ежегодно увеличивается, истец, как член кооператива, обратился к ответчику с требованием выдать ему для ознакомления копию устава ПГСК-55, а также копии протоколов общих собраний кооператива, прошедших с 20.04.2015, и банковские реквизиты для оплаты взносов. Однако председатель кооператива уклоняется от предоставления указанных документов.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что общие собрания членов кооператива не проводились более двух лет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу местонахождения юридического лица надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в действующем нормативном правовом регулировании специального закона для регулирования отношений, связанных с деятельностью потребительского гаражно-строительного кооператива не принято, суд полагает к возникшим правоотношениям применить положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих сходные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.21998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам некоммерческого объединения и гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;6) иные предусмотренные уставом некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом ПГСК-55 и собственником гаража в здании указанного кооператива.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ПГСК-55 является действующим юридическим лицом, председателем является ФИО2.

Истец, являясь членом кооператива, неоднократно (11.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 23.05.2017,20.06.2017) обращался с заявлениями к председателю кооператива о выдаче ему копии действующего устава кооператива, протоколов общих собраний от 20.04.2015, а также последующих проведенных общих собраний кооператива, и банковских реквизитов для оплаты членских взносов. Часть заявлений истца получены ответчиком по почте, часть – представителем кооператива лично, что подтверждается почтовыми реестрами и отметкой на принятых заявлениях.

Со стороны ответчика запрашиваемые документы истцу до настоящего времени не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являющийся членом кооператива и имеющий в собственности гаражный бокс, расположенный в здании кооператива, в связи с этим пользующийся общим имуществом кооператива и обязанный производить оплату за содержание общего имущества, вправе получать для ознакомления устав общества в действующей редакции, а также банковские реквизиты кооператива.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности представить ему копию устава в действующей редакции и банковских реквизитов кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части представления копий протоколов общих собраний, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку каких-либо доказательств проведения общих собраний членов кооператива в указанный период, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика каких-либо его неимущественных прав (нематериальных благ), не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПГСК – 55 о предоставлении документов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПГСК – 55 в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию Устава ПГСК-55 в действующей редакции, а также банковские реквизиты ПГСК-55.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПГСК – 55 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

С.А.Рязанцева