РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., с участием Адушинова В.Ю., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Так, из акта освидетельствования следует, что освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения Алкотест 6810 DRAGERARCD-0215 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом в бумажном носителе указана дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки прибора не указана.

Считает, что были нарушены требования инструкции по эксплуатации технического средства измерения, так как при освидетельствовании был использован мундштук не из комплекта поставки. В материалах дела имеется диск с видеозаписью процессуальных действий, в том числе процедуры освидетельствования, согласно видеозаписи, выдох в мундштук алкотестера был произведен 11 раз, результат установлен не был, после смены мундштука из другого комплекта поставки, нежели использованного первоначально, был получен результат 0,28 мг/л.

Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. По причине заболевания сердца находился в утомленном состоянии, что подтверждается медицинскими справками. Кроме того, при задержании сотрудниками ДПС незаконно была применена физическая сила, по причине чего, боясь за свое здоровье и жизнь, не предъявлял никаких требований в момент оформления процессуальных документов и был вынужден подписывать все представленные документы. Указанные доводы мировым судьей были проигнорированы.

В судебном заседании представитель ФИО1 защитник Адушинов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «SSANG ISTANA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в состоявшемся судебном решении доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4).

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Ссылка ФИО1 на то, что у него не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 2). При этом данные основания были конкретизированы: у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1, подписывая процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается показаниями инспектора ДПС взвода № 2 СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.И.А., допрошенным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. 

Не доверять показаниям указанного лица, не усматриваю, так как его показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО1 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании

Доводы жалобы о незаконном применении сотрудниками ДПС физической силы в отношении ФИО1 также не нашли своего подтверждения. Так, постановлением следователя Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Д.Ю.П., К.И.А., Д.В.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в их деянии состава преступления.

Ссылка жалобы о том, что бумажный носитель не содержит дату поверки технического средства измерения, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе о дате последней поверке алкотестера ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, в котором также указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о смене мундштука не может быть принят во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части ФИО1 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Л.Д. Цыренова