П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 10.07.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Сухарева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.40 ч. по 02.00 ч., ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда № 

<

адрес>, увидев Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье припаркованного там же автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», двигатель которого находился в рабочем состоянии, решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя с прямым умыслом, подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в него, сел на рабочее место водителя, далее, не получив разрешения науправлением автомобилем от собственника Потерпевший №1, находящегося на переднем пассажирском сиденье, воспользовавшись тем, что двигатель уже находился в рабочем состоянии, начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Присутствующий при этом Потерпевший №1, желая прекратить незаконные действия ФИО4, попытался заглушить двигатель, однако, ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой в область головы, которые не причинили вреда здоровью, однако, причинили физическую боль, после чего ФИО4, продолжая движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, выезжая с парковочного места по вышеуказанному адресу, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего прекратил свои преступные действия.

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, чтовину по существу предъявленного ему обвинения он признал частично, пояснил, что насилие к Потерпевший №1 применял не с целью завладеть его автомобилем, а с целью его успокоить, гражданский иск признал частично - в части возмещения стоимость ремонта автомобиля в сумме 43 800 рублей и в части возмещения морального ущерба в размере 1000 рублей. Показал, что он проживает сСвидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов к ним в квартиру пришли друзья Свидетель №2 – Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые приехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>». Они распивали алкогольную продукцию, играли в настольные игры. В какой-то момент Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, стал кричать, пролил алкоголь на настольную игру. Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 покинуть ее квартиру. Потерпевший №1 вышел, он (ФИО4) взял бутылку с алкоголем и вышел вслед за Потерпевший №1 с целью успокоить последнего. Ввиду того, что на улице было холодно, Потерпевший №1 предложил посидеть в его автомобиле. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском месте, он (ФИО4) на водительском. В автомобиле они распивали алкогольный напиток «Джин». Через некоторое время Потерпевший №1 успокоился и они поднялись в квартиру. Через некоторое время между Потерпевший №1, и Свидетель №1 произошел конфликт, они несколько раз выходили в подъезд, ругались там, заходили обратно в квартиру. ОН (ФИО4) и Свидетель №2 решили оставить Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире, вышли на улицу, сели в автомобиль Потерпевший №1 Автомобиль стоял открытым, со включенным двигателем. В автомобиле они сидели 20 минут, потом Свидетель №2 позвонила Свидетель №1, та ответила, что Потерпевший №1 не успокаивается, ведет себя агрессивно. Он (ФИО4) поднялся в квартиру, увидел, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно. С целью успокоить Потерпевший №1 и привести его в чувство он нанес ему один удар ладонью в область лица. После удара никаких следов на лице Потерпевший №1 не было. Затем он и Потерпевший №1 вышли на улицу, Потерпевший №1 извинился перед Свидетель №2 со свое поведение, они все помирились, решили идти в квартиру и ложиться спать, но у автомобиля не работал механизм закрывания окна на передней пассажирской двери. Потерпевший №1 стал ремонтировать этот механизм, в этот момент на улицу вышла Свидетель №1 и между Потерпевший №1 и Свидетель №1 А.О. вновь начался конфликт. Он (ФИО4) попросил Потерпевший №1 подняться в квартиру, на его просьбу Потерпевший №1 кинул в него отвертку через открытое окно. В ответ на эти действия с целью успокоить Потерпевший №1 он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 через открытое окно несколько ударов ладонью по лицу. В результате этих ударов видимых повреждений на лице Потерпевший №1 не образовалось. Затем он (ФИО4) решил перегнать автомобиль Потерпевший №1 в соседний двор, чтобы прекратить конфликт, поскольку полагал, что Потерпевший №1 будет сидеть в автомобиле и перестанет подниматься в квартиру Свидетель №2 Разрешения на то, чтобы он перегонял автомобиль, Потерпевший №1 ему не давал. Он (ФИО4) сел на водительское сиденье, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Он отъехал немного, задел соседний автомобиль бампером, остановился, увидел, что Свидетель №2 упала, вышел из автомобиля, помог Свидетель №2 подняться и они пошли в квартиру. В автомобиле он ударов Потерпевший №1 не наносил. Через некоторое время в домофон позвонили сотрудники полиции, он спустился, дал пояснения. 

Допрошенный в судебном заседаниипотерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. он на указанном автомобиле со своей девушкой Свидетель №1 приехали в гости к ее подруге Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Свой автомобиль он припарковал около 

<

адрес> проспект. Вечером они распивали алкогольную продукцию, играли в настольную игру «Монополию». Затем между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, он (Потерпевший №1) ушел на кухню. ФИО4 и Свидетель №2 пытались его успокоить. На их попытки его успокоить он ответил словами грубой нецензурной брани, после чего ФИО4 и Свидетель №2 попросили его уйти из квартиры. Он стал собираться уходить, его девушка Свидетель №1 пыталась его остановить, он ее оттолкнул, вышел в подъезд. За ним вышел ФИО4, между ним и ФИО4 произошла перепалка, в ходе которой ФИО4 нанес ему два удара в область головы. Они вышли на улицу, двигались в сторону его автомобиля марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который располагался напротив 

<

адрес> проспект. Около автомобиля ФИО4 попытался забрать у него ключи от автомобиля, на этой почве между ними вновь возникла перепалка. ФИО4 отобрал у него ключи, сел на водительское сиденье, он (Потерпевший №1) – на переднее пассажирское. Ключи от автомобиля в это время были у ФИО4 ФИО4 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, он (Потерпевший №1) попытался заглушить двигатель и отобрать у ФИО4 ключи. ФИО4 отреагировал на это крайне агрессивно, нанес ему удин удар рукой в область головы и один удар ногой (коленом) в область головы. Далее автомобиль под управлением ФИО4 пришел в движение, задел стоящий рядом автомобиль, проехал метров 15-20 и остановился напротив 

<

адрес> проспект. После чего ФИО4 остановил автомобиль, вышел из него и пошел домой, а он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции и остался ждать их в автомобиле. Ключи от автомобиля он ФИО4 добровольно не передавал, управлять его автомобилем также не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Потерпевший №1, на его автомобиле приехали к ее подруге Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>.Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у 

<

адрес> проспект указанного населенного пункта, после чего он закрыл все двери автомобиля при помощи автомобильного ключа. В квартире Свидетель №2 находился ее парень ФИО4 Все вместе они прошли в комнату, где стали играть в настольную игру, распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, между ней и Потерпевший №1 возник конфликт. ФИО4 стал успокаивать Потерпевший №1, затем они вдвоем ушли на кухню, где Потерпевший №1 стал громко разговаривать. Свидетель №2 попросила разговаривать Потерпевший №1 тише, так как время было позднее. Не реагируя на замечания Потерпевший №1 в какой-то момент он встал и сказал, что поедет домой, после чего вышел из квартиры. Затем за ним вышел ФИО4 Примерно минут через двадцать Свидетель №2 вышла за ним, а она оставалась в квартире. По истечению десяти минут, она также спустилась вышла на улицу и увидела возле передней пассажирской двери автомобиля Потерпевший №1 и ФИО4, которые стояли друг напротив друга, на повышенных тонах конфликтовали. В ходе конфликта ФИО4 нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1, после чего последний сразу же сел на переднее пассажирское сиденье, и закрыл пассажирскую дверь. Окно передней пассажирской двери было чуть приоткрыто, так как оно было сломано. Тогда Вадим кулаком своей правой руки через открытое окно нанес один удар в область лица Потерпевший №1. Свидетель №2 пыталась оттащить В. от пассажирской двери, и в этот момент она поскользнулась на льду, упала и потеряла сознание. Вадим, не обращая на это внимание сел на водительское сиденье автомашины Потерпевший №1. Она не помнит, был ли приведен двигатель автомашины в этот момент в рабочее состояние. Затем буквально через минуту на указанной автомашине парни уехали, направление их движения она не видела, так как пыталась привести Свидетель №2 в чувства. Минут через пять Вадим прибежал к месту падения Свидетель №2, поднял ее со снега, и отнес домой. Она пошла за В.. В квартире Вадим рассказал, что, когда он и Потерпевший №1 отъехали от дома Свидетель №2, он не справился с управлением и въехал в припаркованную автомашину, и что Потерпевший №1 остался на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего Вадим вышел на улицу направился к месту аварии. Потерпевший №1 она уже увидела вечером того же дня. Она увидела, что у Потерпевший №1 под левым глазом имелась гематома, бровь была рассечена над левым глазом. После указанного конфликта, Потерпевший №1 рассказал, что когда Вадим сел на водительское сиденье, Потерпевший №1 пытался забрать у последнего ключи, но тот ударил его в автомашине еще несколько раз в область лица, и ключи не отдал, пока не совершил дорожно-транспортное происшествие. Возле автомашины, когда у парней был конфликт, она не помнит, чтобы Потерпевший №1 требовал возврата ключей у В.. В какой момент Вадим забрал ключи от автомобиля Потерпевший №1, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что она проживает с сожителем ФИО4, по адресу: 

<

адрес> к ней в гости, по указанному выше адресу, приехали Свидетель №1 и Потерпевший №1 на автомобиле последнего. Все вчетвером они прошли в комнату квартиры, где стали распивать спиртные напитки и играть в монополию. Примерно в 23.00 ч., указанного числа, точного времени не помнит, Свидетель №1 предложила продолжить вечер в ночном клубе. Потерпевший №1 на ее предложение стал вести себя агрессивно, пояснив, что эта идея ему не нравится. Он психанул, опрокинул бокал с алкоголем на игру и ушел на кухню. Будучи в помещении кухни Потерпевший №1 стал громко кричать, разговаривать сам с собой, бить бокалом, который находился в его руке о стол. На замечания не реагировал, тогда она попросила Потерпевший №1 покинуть ее квартиру. Потерпевший №1 встал из-за стола, оделся и стал выходить из квартиры. Затем Свидетель №1 попросила ФИО4 спуститься вниз на улицу за Потерпевший №1, поговорить с ним и успокоить. ФИО4 взял бутылку с алкоголем и вышел. ФИО4 и Потерпевший №1 отсутствовали двадцать минут, затем вернулись и снова начался конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем она с ФИО4 вышла на улицу, чтобы те разобрались между собой. Затем ФИО4 достал из кармана брюк ключи от автомашины Потерпевший №1, которая была припаркована у 

<

адрес> проспект указанного населенного пункта, разблокировал замки автомобиля и они сели вего салон, после чего ФИО4 привел двигатель автомашины в рабочее состояние путем нажатия кнопки на панели автомобиля «Старт/стоп». Так они просидели минут 15. Затем она позвонила Свидетель №1 и спросила померились ли они, последняя ответила, что нет, она плакала. Она сказала об этом ФИО4, и тот вышел из автомашины и поднялся в квартиру. Затем ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись к автомашине. Спустя некоторое время на улицу вышла Свидетель №1 на которуюПотерпевший №1 вновь стал кричать, а затем сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. В этот момент он что-то крикнул в сторону ФИО4, через открытое окно пассажирской двери и видимо спровоцировал его этими словами. ФИО4 подошел к пассажирской двери и нанес ему один удар в область лица открытой ладонью своей руки. Увидев это, она попыталась оттащить ФИО4 от автомашины, но упала и потеряла сознание. Очнулась она уже у себя дома, где от Свидетель №1 узнала, что ФИО4 сел за руль автомобиля Потерпевший №1, начал движение, но проехав пару метров, не справился с управлением и въехал впередистоящую автомашину. Затем ФИО4 рассказал ей, что Потерпевший №1 написал в отношении него заявление в полицию за угон автомобиля и за то, что в момент движения автомобиля он его ударил, когда тот пытался выхватить у него ключи от автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и иные служебные обязанности, связанные с фиксацией и документирование правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. совместно с инспектором ИДПС О МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 он заступил на службу по маршрутупатрулирования в микрорайоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:30 ч., точное время он не помнит, от оперативного дежурного отдела полиции «Дубовый Умет» О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», произошедшего около 

<

адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел два вышеуказанных автомобиля с механическим повреждениями, которые располагались напротив 

<

адрес>. Также на месте ДТП находился мужчина, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сотрудники ГНР О МВД России по 

<

адрес>. Он пояснил, что у него произошел конфликт с его знакомым по имени Вадим, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон его автомобиля на водительское сиденье, без его разрешения, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, и хотел начать движение. Потерпевший №1 попытался его остановить, попытался нажать кнопку «Старт/стоп» на панели его автомобиля, с целью заглушить двигатель, на что Вадим в салоне автомобиля нанес ему несколько ударов в лицо. На лице Потерпевший №1 действительно имелись следы гематомы и ссадины. В пути движения Вадим, управляя его автомобилем, допустил столкновение с припаркованным рядом автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», после чего, со слов Потерпевший №1, его Вадим ушел по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ГНР О МВД России по 

<

адрес> направились по указанному адресу, а через 5 минут вернулся с мужчиной, который представился ФИО4. В ходе разговора от ФИО4 он сразу почувствовал сильный запах алкоголя из полости его рта. ФИО4 был задан вопрос для установления факта управления им чужим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил утвердительно. На вопрос о нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО4 ответил утвердительно. Однако он не уточнял при каких обстоятельствах и когда им были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 При проверке ФИО4 по имеющимся базам данных было установлено, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. Далее, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО4 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», задержании указанного автомобиля и об освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства (алкотестера), по результатам которого была установлено нахождение ФИО4 всостоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен протокол об протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности ФИО4 к совершению преступлений:

- копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 05.55 ч., инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которого в действиях ФИО4 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т№ л.д.№);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 05.30 ч., инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которого водитель ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с достаточными основаниями полагать, что он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (т.№ л.д.№);

- копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека с результатами освидетельствования к нему, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 05.52 ч., с применением специального технического средства (алкотестера) ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе выявлены пары алкоголя в количестве 0,577 мг/л. (т№ л.д.№);

- копия протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 ч., инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которого задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», так как в отношении управлявшего им водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, котороеФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения (т.№ л.д.№);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 38 630100, согласно которого собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т.№ л.д.№);

- копия страхового полиса САО «

<

данные изъяты> №, выданного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственности Потерпевший №1, имеющего право управления указанным автомобилем (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности вблизи подъезда № 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» до начала движения под управлением водителя ФИО4 В ходе осмотра ничего не изъято (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена специализированная стоянка О МВД России по 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на которую помещен задержанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра указанного автомобиля изъято: ключ от автомобиля, след подошвы обуви с внутренней поверхности передней правой двери на отрезок темной дактилопленки (т.№ л.д№ №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята пара кроссовок 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым дополнительно осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №»(т.№ л.д.№, №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на исследование отрезке темной дактилопленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности передней правой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», по факту неправомерного завладения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, зафиксирован один поверхностный след подошвы обуви, который мог быть оставлен в равной степени как обувью Потерпевший №1, представленной на исследование, так и любой другой обувью имеющей схожие характеристики(т№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №»(т.№ л.д.№, 

<

адрес>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена пара кроссовок 

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№, №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки(т.№ л.д.№).

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с 01:40 часов до 02:00 часов, находясь на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.40 ч. по 02.00 ч., находясь напротив подъезда № 

<

адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», через незапертую дверь проник в него, сел на рабочее место водителя, далее, не получив разрешения на управлением автомобилем от собственника Потерпевший №1, находящегося на переднем пассажирском сиденье, воспользовавшись тем, что двигатель уже находился в рабочем состоянии, начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.Присутствующий при этом Потерпевший №1, желая прекратить незаконные действия ФИО4, попытался заглушить двигатель, однако, ФИО4, целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой в область головы, которые не причинили вреда здоровью, однако, причинили физическую боль, после чего ФИО4, продолжая движение на указанномавтомобиле, выезжая с парковочного места по вышеуказанному адресу, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего прекратил свои действия.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Все изложенные доказательства, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, путем сопоставления их между собой, и каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежал на праве собственности Потерпевший №1, и умыслом ФИО4 не охватывалось присвоение его полностью или по частям, поскольку как следует из его показаний, он намеревался переставить автомобиль в соседний двор. Преступление является оконченным с момента начала движения на указанном автомобиле.

Кроме того, согласно п. 23 вышеуказанного пленума ВС РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

В данном случае, ФИО4, управляя автомобилем, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой в область головы, которые не причинили вреда здоровью, однако, причинили физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании всего вышеизложенного действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку 

согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, установить степень алкогольного опьянения и его влияние на совершенное преступления не представляется возможным.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый на дату совершения преступления не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не максимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяетсделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный в результате преступных действий вред путем возмещения денежных средств в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, извинения принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно. 

ФИО4 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действами ущерб загладил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению по причине отказа потерпевшего от иска в связи с возмещением ему ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», ключи от автомобиля, пару кроссовок «Reebok», хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1

- след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Андреева