Дело № 1-312/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощников прокурора Московского района г.Калининграда Коротченко Л.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Матвеевой Т.В., представившей удостоверение № 39/254 и ордер № 4907,

при секретаре Ямщиковой С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности 

данные о личности

данные о личности

данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то похитил имущество, принадлежащее ФИО5 путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 марта 2018 года, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, у ФИО2, находящегося в качестве посетителя в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым ФИО5, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «хххх», имеющегося у ФИО5 при себе, путем обмана последнего, с целью реализации похищенного имущества и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном весте в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом осуществления звонка в ходе совместного распития спиртных напитков обратился к ранее ему незнакомому ФИО5 с просьбой передать ему мобильный телефон марки «хххх», принадлежащий последнему, на что ФИО5, доверяя ФИО2 и не догадываясь относительно его преступных намерений, ответил согласием, и 21 марта 2018 года, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, находясь в указанном месте, передал ФИО2 в руки свой мобильный телефон марки «хххх», стоимостью ххх рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», также принадлежащей ФИО5 и не представляющей материальной ценности для последнего, при этом ФИО2, получив от ФИО5 указанное имущество, принадлежащее последнему, заведомо не намеревался возвращать его ФИО5 После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, незаметно для последнего с указанным имуществом общей стоимостью ххх рублей, принадлежащим ФИО5, скрылся с места преступления, то есть похитил его путем обмана, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Матвеевой Т.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что похищенное имущество ему возвращено, причиненный ему ущерб значительным для него не является. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак с учетом позиции потерпевшего не нашел своего подтверждения и исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 излишне вмененный способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, в связи с чем просил действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданин, а также исключить как излишне вмененный способ совершения преступления - путем злоупотребления доверием, переквалифицировать действия подсудимого со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого. 

Санкция ст. 159 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о характеристике его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

При наличии непогашенных в установленном законом порядке судимостей ФИО2 в период испытательного срока вновь совершено преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости в отношении ФИО2, а также в целях профилактики совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2 и 62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2, наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 19 сентября 2018 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись .

Согласовано