Дело №12-51/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000570-70

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 02 августа 2023 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № № от 01.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 01.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в которой просит отменить постановление № № от 01.06.2023 года, ссылаясь на то, что 15.05.2023 г. в 17 час. 00 минут на 149 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Минусинска. На пути следования, на спуске с горы, поперек дороги стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который полностью перекрывал движение двух потоков. В отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 15.05.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 01.06.2023 г. врио зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 в отношении водителя автомобиля марки «Газель» ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, должностное лицо руководствовалось объяснениями ФИО2, согласно которых он выполнял дорожные работы (нанесение разметки) и в силу ст. 3.5 ПДД РФ являлся водителем транспортного средства с проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета. При вынесении постановления должностное лицо не установило - действительно ли на данном участке дороги проводились ремонтные работы, и в какие сроки. Не исследован путевой лист. В действительности, водитель автомобиля «Газель», г/н №, совершал маневр в запрещенном месте без включенного проблескового маячка. Необъективное исследование доказательств по административному делу послужило причиной вынесения незаконного и необоснованного постановления, что является нарушением прав заявителя. Согласно п. 3.4. ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. В соответствии с п. 3.5. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Просит суд постановление № от 01.06.2023г., вынесенного врио зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД Мо МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, заявителя ФИО1

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3.5. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается протокола об административном правонарушении от 15.05.2023г., 15.05.2023 года в 17 час. 00 мин. на 149 км а/д Р-257 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр- разворот в нарушение требований дорожной разметки пересек линию разметки 1.11, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.05.2023 года, 15.05.2023 года на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, он двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Минусинска. По пути следования по а/д Р-257 на 149 км на спуске с горы он увидел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего аварийной службе, которое перекрыло движение двух потоков – стояло поперек. ФИО1 стал притормаживать, а водитель газели сдал задним ходом на полосу встречного движения, стал резко разворачиваться, после чего произошло столкновение. Никаких знаков о проведении дорожных работ на указанном участке дороги установлено не было, проблесковые маячки на указанном транспортном средстве не были включены. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.05.2023 года, последний 15.05.2023 года на 149 км а/д Р-257 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, выполнял дорожные работы, а именно: корректировал дорожную разметку. При выполнении работ осуществил разворот на проезжей части, при завершении маневра в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, с целью избежать столкновение, стал прижимать автомобиль к обочине, однако, столкновения избежать не удалось. При этом на проезжей части он не останавливался, постоянно был в движении, на автомобиле постоянно работали проблесковые маячки оранжевого цвета. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 15.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 01.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что являются обоснованными доводы жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не истребовал информацию- проводились ли на данном участке дороги ремонтные работы, и в какие сроки, не исследован путевой лист

Вместе с тем, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делам, рассматриваемым судом - трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.05.2023 года, на дату рассмотрения заявления судом, установленные сроки давности истекли, требования заявителя об отмене постановления врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № № от 01.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № № 661559 от 01.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья