Дело № 2-1457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 собственник ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> собственник ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. По факту ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису сер. ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки KiaSorentoг/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» в момент ДТП договор страхования действовал. ДД.ММ.ГГГГ по средством почтового отправления ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате, заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в установленные ФЗ «Об ОСАГОР» СПАО Ингосстрах не произвело осмотр поврежденного автомобиля, а также не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра автомобиля марки ToyotaProboxг/н №, о чем уведомил СПАО «Ингосстрах» телеграммой. Согласно Составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка, по результатам осмотра автомобиля экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП м учетом износа составляет 228 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 228 200,00 рублей, однако в установленные сроки на претензию не ответило. С учетом максимально возможной выплаты страхового возмещения равной 400 000 рублей, и необходимой денежной суммой для ремонта автомобиля согласно данным независимой экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» составляет 228 200,00 рублей. За проведение экспертизы, согласно договора с ООО «Независимая экспертиза и оценка» на оказание услуг от 14.12. 2016 № было оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 5 637, 50 рублей, из ник 5500 – расходы по оплате экспертизы, о чем составлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, 137, 50 – комиссия банка. Также действиями СПАО «Ингосстрах» причине моральный вред, размер которого определен в размере 20000,00 рублей. За отправку почтовых отправлений уплатил 912, 88 рублей. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) составляет 31 день, т.е. 31% в процентном выражении от суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда причиненного имуществу истицы в ДТП. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма на дату подачи искового заявления равна 70 742,00 рублей. В настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на дату вынесения решения суда. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» ответ на заявление о страховом случае не был направлен, таким образом, у СПАО «Ингосстрах» перед ним возникла обязанность по уплате финансовой санкции за 31 день просрочки (на дату подачи иска) в размере 6200 рублей 00 копеек. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на дату вынесения решения суда. В связи с тем, что, не обладая достаточными юридическими знаниями, вынужден был обратиться в ООО «ЮР отдел» для получения квалифицированной юридической помощи. На основании договора № ГР с ООО «ЮР Отдел», было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по почтовым расходам в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела по существа истец через представителя уточнил требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменения. Уточнения требований в указанной части приняты судом к производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в части требований о взыскания ущерба не настаивал, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено добровольно. Возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО9 возражал против требованийв полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 234562, 04 рубля. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть иск в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> вг.ХабаровскеФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, стал участником ДТП и повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты>, после чего продолжил беспорядочное движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный №, который после удара отбросило на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный №, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в том числе на момент ДТП, - являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился посредством почтового отправления в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в связи с чем заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных в результате ДТП и с учетом физического износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За производства оценки восстановительного ремонта истец понес расходы в размере и 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена к ответчику досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на производство экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ годаответчик выплатил истцу сумму по страховому случаю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в состав указанной суммы вошла выплата в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходовв размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в общей 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела требования истца в части возмещения с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оценке ущербав сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 

<

данные изъяты> рублей – ответчиком удовлетворены добровольно.

Представитель истца вследствие этого исковые требования в части выплаченных сумм, в том числе по взысканию страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не поддержал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения и расходов по оценке ущерба была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, с заявлением об отказе от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения истец не обращался, при этом через представителя не настаивал на их удовлетворении, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с исполнением ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по почте ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указывает на рассмотрение заявления по существу после предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру. Между тем, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 5 дней с момента получения заявления о страховом возмещении осмотр поврежденного автомобиля не произведен. Доказательств того, что истец отказался представлять автомобиль, ответчиком не представлено.

Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении 20 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х1% х 31 дней, что составляет в 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 30 000 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично в данной части.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца финансовой санкции, заявленной к взысканию, суд находит его верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 6 200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает не состоятельными, не обоснованными.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о недобросовестности страхователя при реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования имущества, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в указанном постановлении, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны вобязательствев соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), при этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению также положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 2000 рублей, удовлетворяя требования в указанной части и отказывая в части, превышающий указанный размер.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физические лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также п. 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая положения п.п. 63Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения за истечением установленного законом срока, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей (50% от 

<

данные изъяты> рублей).

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮР отдел» в лице директора ФИО8

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Также, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик выплатил частично истцу сумму на почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей( на извещение телеграммой в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отправке претензии в сумме 167,04 рубля, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на почтовое отправление претензии в оставшейся сумме187,84 рублей (20,80 рублей на конверт и 

<

данные изъяты> рубля), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворяя требования истца в части данной суммы и отказывая в их части в сумме 725,04 рублей.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2017 года.