Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-002232-83

Дело 2-2455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 16.02.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** путем обращения должника в банк с заявлением о получении кредита и акцепта банком указанного заявления. Кредит был предоставлен банком, вместе с тем ответчик свою обязанность по возврату денежной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.09.2014, наименование банка ОАО «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк» - полное фирменное наименование, АО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно договору об уступки прав (требований) от 24.10.2014 № 04-08-04-03/02 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** от 16.02.2011 в размере 34 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.04.2011 по 24.10.2014 в размере 17 188 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2011 в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») поступило заявление о получении кредита от ФИО1, кредитный договор № *** от 16.02.2011 заключен в простой письменной форме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 43 000 руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка - 47, 7 % годовых.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сумма первоначального взноса наличными – 16 700 руб., размер первого ежемесячного платежа – 8 190 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 8 140 руб. 48 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 8 190 руб.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовой актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.09.2014, наименование банка ОАО «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк» - полное фирменное наименование, АО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование.

24.10.2014 между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/02, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 16.02.2011 на дату уступки прав (требований) от 24.10.2014 составляет 51 998 руб. 34 коп., из них: 34 800 руб. – задолженность по основному долгу, 17 188 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Приложением к договору уступки прав подтверждается передача прав требований по кредитному договору № *** от 16.02.2011, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав - 51 988 руб. 34 коп.

Таким образом, к НАО ПКО «НПБ» перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору № *** от 16.02.2011.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями от 20.10.2025 № 732566.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 16.02.2011 по основному долгу в размере 34 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 188 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко