Судья Смолина А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Черновой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного ЛВА, 

защитника – адвоката Аличевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЛВА, адвоката ДЕВ в защиту осужденного ЛВА на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 года, которым

ЛВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1.;

2.;

3.;

осужденный 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 июня 2020 года до 16 сентября 2020 года, с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года с 16 сентября 2020 года до 26 октября 2020 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ЛВА и адвоката Аличеву В.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Городилову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ЛВА признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГСП, на сумму № рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 23 ноября 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ЛВА вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ЛВА просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания до минимального предела, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных (принудительных) работ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд должным образом не учел данные о его личности, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также частичное признание им вины, его положительные характеристики по месту жительства.

Полагает, суд необоснованно принял во внимание характеристику, составленную в отношении него участковым уполномоченным отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, поскольку он зарегистрирован и проживал на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

Оспаривает объем похищенного имущества, указывает, что в сумке потерпевшей находилась денежная сумма в меньшем размере и отсутствовал описанный потерпевшей сотовый телефон, кроме того цвет сумки не совпадает с указанным потерпевшей.

Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не задержан мужчина, изображенный на видеозаписи, с которым потерпевшая поднималась по лестнице, опознание последнего не проведено. 

Кроме того, не согласен с регрессным взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам. 

В апелляционной жалобе адвокат ДЕВ в защиту осужденного ЛВА просит приговор суда в отношении ЛВА изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, исключить из приговора указание на хищение одного мобильного телефона и денежных средств в сумме 400 рублей, смягчить размер назначенного ЛВА наказания.

По доводам жалобы адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что осужденный вину признал частично, не согласился с суммой причиненного потерпевшей ущерба, указав, что в сумке находились денежные средства в сумме 300 рублей и один, а не два мобильных телефона.

Полагает, оснований не доверять показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они последовательны и правдивы, соответствуют сведениям, изложенным ЛВА до возбуждения уголовного дела в явке с повинной. 

Указывает на несостоятельность вывода суда в той части, что позиция осужденного о меньшем размере ущерба, причиненного преступлением, является избранным способом защиты, поскольку такая позиция осужденного никаким образом не влияет на квалификацию действий ЛВА

Полагает, суд необоснованно согласился с показаниями потерпевшей в части причиненного материального ущерба, поскольку та в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ЛВА находился в трезвом состоянии и хорошо заполнил содержимое сумки. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ОАА, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ЛВА подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917, п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ЛВА в суде первой инстанции осуществляла адвокат ДЕВ (т. 1 л.д. 196).

Подсудимый ЛВА после оглашения обвинительного заключения указал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 198 оборот).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2020 года ЛВА показал, что не признает себя виновным в хищении мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, а также указал, что в похищенной женской сумке находились денежные средства в сумме 300 рублей, то есть фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как не оспаривал стоимость похищенного имущества в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 37).

После допроса ЛВА у подсудимого в судебном заседании не уточнена позиция по отношению к предъявленному обвинению, исходя из его первоначальных пояснений после оглашения обвинительного заключения.

При этом адвокат ДЕВ, выступая в прениях сторон, просила квалифицировать действия ЛВА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав о том, что данная квалификация нашла свое подтверждение (т. 2 л.д. 39).

Как видно из протокола судебного заседания, при расхождении позиций защитника и подзащитного суд не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия. 

При изложенной выше позиции ЛВА адвокат ДЕВ ухудшила положение подсудимого, не поддержала его версию о совершении менее тяжкого преступления, то есть нарушила право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ЛВА, нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

С учетом отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб являются преждевременными, но могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дать всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свои выводы мотивировать и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора подлежит отмене избранная в отношении ЛВА мера пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем оснований для немедленного освобождения ЛВА из-под стражи не имеется, поскольку он отбывает наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора суда апелляционные жалобы осужденного ЛВА, адвоката ДЕВ в защиту осужденного ЛВА подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 года в отношении ЛВА отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЛВА оставить прежней.

Апелляционные жалобы осужденного ЛВА, адвоката ДЕВ в защиту осужденного ЛВА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова