Дело №1-165/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого: 

23.01.2012 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.02.2019 на не отбытый срок 01 год 01 месяц 23 дня; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Куюков совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 44 минут +++, ФИО2 и Б., находились на участке местности, расположенном между домом №/// и административным зданием по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте между ФИО2 и Б. возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в указанном месте, нанес один удар кулаком своей руки в область лица Б., причинив последнему физическую боль. От нанесенного удара Б. присел, согнув ноги в коленях, и закрыл лицо руками, однако ФИО2 не желая прекращать свои противоправные действия, нанес Б. один удар ногой в область лица, причинив Б. физическую боль и придав телу Б. ускорение в падении. В результате данного удара Б. упал на спину, ударившись головой об асфальт.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта №... от +++ причинил Б. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, очага контузии левой теменной доли, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут +++, ФИО2 находился у входной двери магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///. В указанный период времени ФИО2 увидел выходящего из вышеуказанного магазина, Е., в руках у которого были приобретенные им бутылка водки и бутылка пива, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество принадлежащее Е. а именно: бутылку водки «Алтайское застолье» и бутылку пива «Чешское от Бочкарев».

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Е. материального ущерба и физического вреда здоровью, желая их наступления, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте подошел к Е., который в руках держал принадлежащие ему алкогольные напитки – бутылку водки «Алтайское застолье» и бутылку пива «Чешское от Бочкарев» и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих применил насилие опасное для жизни и здоровья, при этом умышленно нанес Е. два удара кулаком в область лица, от нанесенных ему ударов, Е. не удержал равновесия и упал на поверхность, покрытую тротуарной плиткой. При падении Е., бутылка с пивом выпала из руки Е. на тротуарную плитку.

ФИО2, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, наклонился над лежащим на тротуарной плитке Е., взял своей рукой бутылку водки «Алтайское застолье» которую Е. продолжал удерживать в своей руке и высказал Е. требование передать ему вышеуказанную бутылку водки. Е. опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО2, разжав свою руку, после чего, ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял из рук Е., тем самым открыто похитил принадлежащую Е. бутылку водки «Алтайское застолье» производитель завод Тейси, объемом 0,25 л., стоимостью 118 рублей 60 копеек. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, поднял с поверхности тротуарной плитки принадлежащую Е. бутылку пива «Чешское от Бочкарев», 4,3 %, объемом 1,35 л., стоимостью 75 рублей 10 копеек.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Е., согласно заключению эксперта №... от +++, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 193 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б. признал полностью, в открытом хищении имущества ФИО3 вину признал частично.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., ФИО2 в судебном заседании показал, что +++ встретились с М. и Т., с которыми распивали спиртные напитки возле дома по ///. ФИО4 открыла окно своей квартиры, расположенной по ///, и у неё произошел конфликт с М. Они стали успокаивать Б. но она вышла из дома вместе с Б. Б. стала продолжать конфликт с М.. Т. вмешалась в конфликт, началась драка. Т. достала перцовый баллончик. Ольга лежала на асфальте на М.. После чего Б. замахнулся на Т., он рефлекторно ударил Б. левой рукой в лицо, также второй удар нанес правой ногой в лицо. ФИО4 упал на асфальт. Они сразу после этого ушли в другой двор. Он не думал, что будет что-то серьезное. Решил заступиться за Т., сработал рефлекс, на опережение нанес удар. Позже он извинился перед потерпевшим.

На основании ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ около 12 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила М., предложила встретиться с ней около дома №///, прогуляться и попить пиво. С ее слов он понял, что она будет с подругой Т. Он согласился на их предложение и поехал к дому №///, где в тот момент находились указанные девушки. У них при себе был джин-тоник, за указанным домом они стали распивать спиртное. При этом они вели себя спокойно, не шумели, конфликта между ними не было. Он и девушки спокойно общались между собой. Стояли они за домом, ближе к правому краю, если стоять лицом к нему. Около 13 час. 00 мин. - 13 час. 30 мин. +++, открылось окно на втором этаже, и он увидел в нем Б. которая стала кричать на М. выражаясь в ее адрес нецензурно. В результате этого между Б. и М. произошел словесный конфликт, его сути он не понял. Но как следовало из разговора между данными девушками, они знали его причину. Некоторое время они ругались на расстоянии, при этом Б. находилась в квартире, а М. на улице. Точно, сколько длился между ними конфликт, он указать не может, около минут 15-20. Через указанное время Б. вышла на улицу и подошла к ним. Рядом с ней находился на тот момент ранее незнакомый мужчина. Как впоследствии узнал, это был ее муж Б.. Конфликт продолжился между Б. и М., а затем и Т.. Сначала конфликт был словесный, который быстро перерос в обоюдную драку, спровоцированную Б. Он не мог сказать, кто куда кого именно бил, все происходило быстро, девушки дрались между собой. Он стоял рядом и не вмешивался, предоставив им право самим решить конфликт. Б. также стоял рядом, но в стороне от него и не вмешивался. В ходе драки между Б., М. и Т., последняя распылила перцовый баллончик в сторону Б.. В этот момент Б., который стоял сбоку с левой стороны по отношению к Т., замахнулся в отношении нее кулаком в область лица. В этот момент, с целью защитить Т. и пресечь удар Б. он нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. Б. закрыл лицо руками и наклонился вперед, согнув ноги, при этом отходя назад, крови от данного удара на лице и одежде Б. не видел. В этот же момент он нанес Б. один удар правой ногой в область лица, куда именно, он не может сказать, не заметил. От данного удара Б. упал навзничь, ударившись головой об асфальт. От данного удара Б. потерял сознание. Крови на голове Б. и на асфальте около него он не видел. После этого он позвал М. и Т., и они ушли в другой двор, чтобы не продолжать конфликт.

В тот же день, около 14 час. 40 мин. - 15 час. 00 мин. он, М. и Т. были задержаны и доставлены в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где ему стало известно о том, что Б. после указанного выше конфликта доставили в больницу, с каким диагнозом, ему не известно. Он дал пояснения по данному факту и написал явку с повинной. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Вину признал в полном объеме (т.1 л.д.64-68).

В ходе проверки показаний ФИО2 указал место совершения преступления, подтвердив вышеуказанные показания (т. 1 л.д.76-81).

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Б. данные в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что +++ в вечернее время, он приехал в гости к своей жене Б., которая проживает по адресу: ///. С ней они стали распивать спиртное и он остался у нее ночевать. События +++ он не помнит, из-за того, что в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения, употреблял накануне, а также из-за полученной травмы головного мозга. Так как +++ был его профессиональный праздник День строителя, он получил аванс, продолжил распивать спиртное с Б. в ее квартире. Выпил достаточно много. Дальнейшие события того дня он не помнит. Следующее, что он помнит, что находится в городской больнице №1, в палате, на теменной области имелась повязка и под ней была зашитая рана. Больше телесных повреждений на нем не было. Болела голова в области темени. Точную дату, когда он пришел в сознание, он не помнит, +++ или +++, также он не помнит, что ему проводили обследование. Так как не посчитал, что травма значительная, и не желая проходить лечение в стационаре, написал заявление об отказе в госпитализации и выписался. Впоследствии лечение он не проходил, рекомендации врача не выполнял, выписку забрал через неделю (т.1 л.д.41-46).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей М., Т., К., Б., С. К1, Г., данные в ходе предварительного расследования.

Несовершеннолетний свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что +++ около 13 часов 00 минут у магазина «

<

данные изъяты> по адресу: /// она встретилась со своей подругой Т. и приятелем ФИО2. ФИО5 приобрела всем спиртное, и они начали распивать спиртные напитки. Затем, в ходе разговора с друзьями из окна соседнего дома №/// выглянула женщина, проживающая на втором этаже, это женщина ей ране была знакома, так как днем ранее +++ они сидели с ФИО2 и Т. за ее домом на погребах и у нее с ней произошла словесная перепалка, как представилась это женщина ее зовут Б. и ей не понравился внешний вид М.. +++ Б. выглянула из окна второго этажа и начала всячески ее оскорблять. В ответ на это она промолчала, после чего ФИО2 с Т. прошли ближе к окну Б. и начали ее успокаивать, тогда и она подошла к ним, на что Б. бросила из окна в нее стеклянную стопку, она попыталась увернуться, стопка попала ей в ногу и отлетела на землю. ФИО2 увидев, что стопка попала в нее, схватил ее с земли и бросил ее назад в окно Б., но стопка попала в стену дома, т.е. в окно Б. она не залетела. Данный факт очень разозлил Б. так же к тому моменту в окне Б. они увидели мужчину, ранее им неизвестного, как позже от сотрудников полиции стало известно, что его имя Б.. Б. и Б. стали их всячески оскорблять и говорить, что они сейчас выйдут и разберутся, на что ФИО2 предложил самим к ним подняться и поговорить в подъезде. При этом Б. и Б. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, их пошатывало из стороны в сторону. После этого они прошли к крыльцу подъезда №///, как раз в этот момент из подъезда выходили люди и они смогли пройти в сам подъезда. Испугавшись, что её с Т. могут избить, Т. попросила у неё газовый баллончик, для того чтобы проверить, рабочий ли он. Она достала из сумки баллончик и когда она нажала на баллон, в подъезде стало не выносимо дышать, и они выбежали из подъезда на улицу. Затем они успокоились и вернулись назад к магазину 

<

данные изъяты> где ФИО2 решил ждать Б.. Б. в этот момент вновь выглянула вместе с Б. в окно, и продолжили оскорблять её. Затем Б. вышел на улицу, и начат извиняться за поведения Б.. ФИО2 принял его извинения, после этого на улицу выбежала пьяная Б.. Она тут же начала всячески оскорблять М., на что она, молча стояла и слушала. Т. это не понравилась, что Б. оскорбляет её, и Т. сделала ей замечание, на что Б. толкнула Т. рукой в грудь. Затем Б. переключилась на неё, подошла к ней взяла ее за волосы и повалила на асфальт, отчего она испытала физическую боль. Упав на асфальт, Б., продолжая держать ее за волосы, ударила ее головой об асфальт не менее трех раз, после чего Б. отпустила волосы и ударила ее не менее двух раз рукой по голове, а после не менее двух раз по обеими ногам, от чего, так же испытала физическую боль. Так же во время нанесения ударов Б. высказывала в ее адрес такие слова угрозы убийством в виде слов «Я убью тебя, дрань, и закопаю в яму». Данные угрозы она реально не воспринимала, так как понимала, что сможет с ней справиться и друзья ей помогут. Далее Б. перестала наносить ей удары, и немного успокоившись, она отошла от нее в сторонку. Она встала с асфальта, в этот момент ФИО2 с Т. стояли не далеко от нее, а Б. отошла в сторону к Б., и продолжала вновь всячески оскорблять ее не цензурной бранью. В ходе драки между Б. ею и ФИО5, последняя распылила перцовый баллончик в сторону Б.. В этот момент Б., который стоял сбоку с левой стороны по отношению к Т., замахнулся в отношении нее кулаком в область лица. С целью защитить Т. и пресечь удар ФИО6 нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. Он закрыл лицо руками и наклонился вперед, согнув ноги и при этом отходя назад. При этом крови она от данного удара на лице и одежде Б. не видела. Затем ФИО2 нанес Б. один удар правой ногой в область лица, куда именно, не заметила. От данного удара Б. упал навзничь, ударившись головой об асфальт. От данного удара Б. потерял сознание. Крови на голове Б. и на асфальте около него она не видела. Затем она стала просить Б. вызвать скорую помощь, но Куюков сказал, что они никого вызывать не будут и пойдут по домам. Далее они с Т. и ФИО2 ушли за дом Б.. После чего через некоторое время в этот же день с ними связались сотрудники полиции и отвезли в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дачи объяснений (т.1 л.д.87-92).

Несовершеннолетний свидетель Т. в целом дала показания аналогичные показаниям М. (т.1 л.д.208-213).

Свидетель Б. поясняла, что +++ к ней в гости пришел ее муж, с которым она проживает отдельно - Б. и она стали распивать спиртное. Также поясняет, что ее окна в квартире выходят во двор дома, и когда она выглянула в окно, увидела во дворе распивающую компанию из двух девушек и парня. С парнем была знакома ранее, его зовут ФИО1, а девушек она лично не знала, но за день до этого, +++ с одной из них у нее произошел словесный конфликт. Тогда она выкрикнула что-то из своего окна в отношении данной компании, им это не понравилось и у них опять завязался словесный конфликт. Когда она и ее муж Б. вышли на улицу, она стала разбираться с одной из девушек, от сотрудников полиции ей стали известны ее данные - Т.. С Т. у них начался словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку, в которой они начали таскать друг друга за волосы, находясь на земле. Б. и ФИО2 в их драку не вмешивались, спустя непродолжительное время она заметила, как Б. лежит на земле без сознания, а ФИО2 и девушки убежали. Когда она подошла ближе к Б. она увидела, что у него из затылочной части головы шла кровь. Через некоторое время приехал сотрудники скорой помощи, которые увезли Б. в больницу, ей также была предложена медицинская помощь, от которой она отказалась. Сколько и куда было нанесено Б. ударов, она не видела (т.1 л.д.224-226).

Свидетель К. старший оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило криминальное сообщение по факту причинения телесных повреждений Б. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу было установлено, что к причинению телесных повреждений последнему причастен ФИО2. В этот же день +++ местонахождение ФИО2 было установлено, после чего он был приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе доверительной беседы призналась в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, после чего от ФИО2 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, была принята явка с повинной. Также им у ФИО2 была изъята пара кроссовок черного цвета «

<

данные изъяты>», которые упакованы в полимерный пакет желтого цвета. После чего составлен протокол изъятия, где ФИО2 и понятые поставили свои подписи (т.1 л.д.95-97).

Свидетель С., врач-анастезиолог-реаниматолог скорой медицинской помощи, пояснял, что +++ в 13 часов 44 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи «Урожайная 2» поступил вызов по адресу: /// В 13 часов 45 минут в составе бригады скорой медицинской помощи №25 осуществили выезд на указанный адрес. По прибытию на место в 13 часов 50 минут ими был обнаружен мужчина, который лежал на земле без сознания, голова в крови. На раздражители мужчина отреагировал открыв глаза, что-то невнятно произносил, оказывал сопротивление осмотру. Мужчина невнятно представился, в связи с чем, в карточке может быть неверно указаны анкетные данные, мужчина Б., +++ г.р. От очевидцев на указанном адресе, ему стало известно, что за 30 минут до приезда его и подругу избил неизвестный, который ударил его в область лица, после чего он упал на спину с собственного роста и ударился головой. На момент осмотра мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. У мужчины на момент осмотра на границе затылочной и теменной области слева имелась ушиблено-рваная рана. После мужчина был доставлен в городскую больницу №1 (т.1 л.д.200-203).

Свидетель К1, фельдшера скорой медицинской помощи, дал аналогичные показания показаниям С. (т.1 л.д.204-207).

Свидетель Г. поясняла, что проживает по адресу: /// +++ она находилась дома и около 13 часов 00 минут она услышала шум за окном, ее окна выходя во двор, а именно на дом №///. Выглянув в окно, она заметила компанию из парня и двух девушек, которые распивали спиртное. Далее она не обращала на них внимание. Спустя некоторое время она опять услышала шум, выглянув, она увидела, что молодой человек лежит на земле, а возле него стояли парень и девушка. Об этом она решила сообщить в полицию, а также вызвала скорую помощь. Момент драки она не видела, так как парень долго находился на земле и не вставал, она предположила, что он без сознания (т.1 л.д.220-223).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка у дома по адресу: /// (т.1 л.д.6-8);

- копией карты вызова врачей станции скорой медицинской помощи №... от +++ (т.1 л.д.85-86);

- копиями медицинской карты №... стационарного больного Б., компьютерной томографии, выпиской из истории болезни №... (т.1 л.д.25-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от +++, согласно которому: 1.по представленным медицинским документам, Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н) (т.1 л.д.105-114);

- заключением комиссии экспертов №... от +++ (т.1 л.д.53-55).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной. Виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые в целом согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей М., Т., Б., с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с письменными материалами дела. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Б. – по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод о юридической оценке совершенного преступления в отношении потерпевшего Б. основан на том, что ФИО2 умышленно нанес Б. удары кулаком и ногой в область лица, придав ускорение падению Б., при этом в силу возраста и жизненного опыта, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, характер и локализация телесных повреждений.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

По факту совершения разбоя в отношении потерпевшего Е., подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что +++ в начале третьего, ему позвонил Ч. они договорились встретиться у магазина 

<

данные изъяты> Он пришел и еще несколько человек, они стояли, разговаривали. В этот момент мимо проходил Е. в магазин. Он спросил у него сигарету, Е. ответил грубо и зашел в магазин. Он ему сказал, что может не выходить из магазина. У А. зазвонил телефон, и он отошел, в это время вышел из магазина потерпевший, он его окликнул. Е. проигнорировал, посмотрел в его сторону и пошел дальше. Его это зацепило. Он его догнал и нанес правой рукой удар по лицу, Е. пошатнулся и у него из рук выпала бутылка пива, которую он отбросил в сторону, потерпевший отошел немного, он подошел к нему ближе, Е. схватил его за руку, он его тоже взял за рукав. Подошел какой-то человек со стороны. Потерпевший пытался вырваться, он просил отдать бутылку. Их растолкали, он перебежал дорогу и уехал с девушкой. Е. сделал шаг, споткнулся за парапет и стал падать, но он уже не видел, как упал потерпевший. Спиртное он с собой не забирал, умысла похищать спиртное у него не было. Забрал бутылку, так как был конфликт, и он, чтобы Е. не нанес ему бутылкой удар, забрал у него её. В ходе предварительного расследования давал другие показания, так как ему обещали, что отпустят на подписку. До задержания он неоднократно разговаривал с сотрудниками полиции, они ему говорили, пусть свидетель берет вину на себя или он. Его задержали после очной ставки. Явку с повинной писал, чтобы остаться на подписке. Ч. дал показания после того, как он ему сказал, что говорить, до проведения очной ставки.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого +++ ФИО2 показал, что у него есть друг Ч. с которым они знакомы с детства, который +++ около 14 часов 50 минут позвонил ему на телефон и предложил встретиться около магазина «

<

данные изъяты> на что он согласился. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они встретились около магазина, на крыльце которого стояли, разговаривали. При встрече он увидел, что Ч. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора им двоим хотелось выпить еще спиртного, но у них не было денег. Они начали у прохожих и знакомых спрашивать деньги, якобы на проезд, но им никто их не давал, все отвечали, что у них нет денег. Вдруг он увидел ранее не знакомого мужчину, как после ему стало известно от сотрудников полиции его имя - Е.. Е. начал заходить в помещение магазина, он спросил у него сигарету. Е. ему на это ничего не ответил, просто молча, зашел в помещение магазина. В этот момент он сказал Ч. что можно у данного мужчины взять деньги, на что последний ему сказал, зачем это надо и в этот момент у него зазвонил телефон. Тут же, примерно в 15 часов 15 минут +++ мужчина вышел на улицу и он увидел, как в руке он держал бутылку водки и пиво, в этот момент он решил отобрать спиртное у Е. т.к. ему очень хотелось выпить. Ч. в этот момент разговаривал по телефону и его действий не видел, т.к. стоял в стороне. Е. сделал несколько шагов от дверей магазина, Куюков сразу же быстрым шагом последовал за ним, схватил его за рукав куртки и резко развернул его к себе лицом и сразу же нанес удар кулаком правой руки в область лица, после чего он двумя руками взял бутылки со спиртным и громко сказал: «отдай бутылки», после чего с силой дернул их и побежал через ///, на противоположную сторону дороги, в этот момент он крикнул А.: «пошли». Побежал ли за ним Ч. ему не известно, т.к. после этого он его больше не видел. Он прибежал во двор, на лавочке ждал Ч. но он так и не пришел, в это время он пил пиво. Когда он допил его, сразу же пошел домой, водка осталась около скамьи, он её там забыл. Когда он совершал преступление, он понимал, что его могут видеть посторонние люди, но в тот момент он об этом не думал, так как цель была завладеть спиртным (т.1 л.д.160-163).

При допросе в качестве обвиняемого +++ ФИО2 виновным признал себя полностью, пояснил, что +++ около 15 часов 15 минут, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: /// у него возник умысел открыто похитить любое имущество, которое находилось при Е. Когда Е. вышел из магазина, он сразу же дернул его за рукав куртки, развернув его к себе, и нанес ему один удар в область лица кулаком, после чего он взялся руками за бутылки, которые находились у него в руках и резко дернул за них, далее он убежал с места совершения преступления. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.175-177).

В ходе проверки показаний на месте +++ подозреваемый ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: ///, и пояснил, что когда Е. выходил из магазина и сделал пару шагов от входной двери, ое одернул потерпевшего за руку, а после нанес ему один удар кулаком в область лица справа. В этот момент у Е. в руках находилась одна бутылка пива и бутылка водки. Во врем драки у Е. из рук выпала одна из бутылок, так как он был пьяный то пытался выхватить бутылку из рук Е., но кто-то их разнял, кто именно не знает, не видел (т.1 л.д. 214-219).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого +++ ФИО2 пояснил, что +++ около 15 часов 00 минут он находился у магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: /// со своим другом Ч. Так как он хотел покурить, а сигарет у него не было, то он попросил сигареты у проходящего мимо Е., на что последний ему сообщил, что сигарет у него нет. Спустя пару минут Е. вышел из магазина, увидев его он решил с ним поговорить, окликнул его, Е. на него никак не отреагировал, он догнал его, дернул за рукав куртки, от чего у Е. из рук выпала бутылка пива, в этот момент он нанес Е. удар в область лица в челюсть, Е. от удара сделал шаг назад, когда выпала бутылка, он поднял ее и выкинул в сторону, чтобы не мешалась. После чего у них начался словесный конфликт, в ходе которого Куюков сказал Е. чтобы он бросил бутылку водки, так как посчитал, что данной бутылкой Е. может ударить его, так как Е. бутылку не выкинул, он выхватил ее из рук Е. и также бросил ее в сторону. Е. схватил его куртку, в связи с чем их стали разнимать прохожие, когда их разнимали, он рывком оттолкнул Е., от чего Е. начал падать, сам момент падения он не видел, так как стал уходить от него в сторону дома. Когда Е. выходил из магазина он его окликнул, Е. посмотрел на него с небрежным взглядом с отвращением, что и послужило основанием нанесения ему удара (т.2 л.д.26-30; л.д.56-58).

Несмотря на позицию ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.148-153, 227-230) и в судебном заседании потерпевший Е. показал, что +++ утром он приехал на квартиру один и занялся ремонтными работами. Около 15:00 часов он пошел в магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>», который расположен недалеко от дома. При входе в магазин, на крыльце стояли два или три ранее ему не известных парня, в настоящее время ему известны фамилии ФИО2 и Ч.. При входе в магазин ФИО2, повернулся к нему и в грубой форме обратился: «слышь, дай сигарету». Он ответил, что сигареты у него нет, т.к. он еще не купил. После чего он сразу же зашел в магазин, при этом ФИО2 вслед ему крикнул, что из магазина он может не выходить. Его слова он всерьез не воспринял, т.к. подумал, что он просто не в себе и сделать ему ничего не сможет, т.к. был белый день и рядом находилось много народу. Он спокойно зашел в магазин и приобрел себе бутылку водки «Алтайское застолье» производитель завод Тейси, объемом 0,25 л., стоимостью 118 рублей 60 копеек, бутылку пива «Чешское от Бочкарев», 4,3 %, объемом 1,35 л., стоимостью 75 рублей 10 копеек. При выходе из магазина, через прозрачную дверь, ведущую на улицу, он видел, что Ч. стоял на том же месте, а ФИО2 не было. Он подумал, что он ушел. При выходе из магазина, он сделал несколько шагов от двери, и в этот момент ФИО2 его резко сзади отдернул за рукав куртки. После чего неожиданно и без слов нанес один удар в область лица кулаком, далее последовал следующий удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол. Пока он падал, бутылка с пивом выпала у него из рук на пол. Все это происходило на крыльце магазина. После чего ФИО2 наклонился надо ним, взялся рукой за бутылку водки и сказал, чтобы он отдал ему бутылку. Он сопротивляться не стал и отпустил бутылку. После чего ФИО2 подобрал пиво и Ч. крикнул: «Поехали» и они убежали во дворы.

Ссор и конфликтов у него с ФИО2 не было. Он ему никаких ударов не наносил, за куртку его не хватал, во время нанесения ему ударов их никто не разнимал. До причинения ему телесных повреждений ФИО2, у него телесных повреждений не было, после этого он также ни с кем не дрался и не падал, все телесные повреждения причинил ему ФИО2. Намерений ударить бутылкой ФИО2 у него не было и возможности тако тоже не было, так как он сразу после ударов упал, и у лежачего ФИО2 забрал водку, при этом говорил, отдай спиртное. Чтобы ФИО2 отбрасывал бутылку с пивом, а затем и четок с водкой, он не видел, видел как ФИО2 наоборот поднимал бутылку с пивом. Когда он пришел в себя и поднялся, рядом с ним бутылок не было.

В ходе очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО2, ФИО2 дал показания аналогичные показания данным в качестве подозреваемого +++, Е. настаивал на своих показаниях. ФИО2 пояснил, что нанес один удар Е. выхватил спиртное и убежал. Потерпевший Е. пояснил, что ему было нанесено два удара в область лица, от второго удара он упал на землю. У него из рук выпала бутылка пива, которую подобрал ФИО2, а бутылку водки ФИО2 вырвал у него из рук (т.1 л.д.164-169).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что +++ выпивали с ФИО2, пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где работает его супруга, он стоял и разговаривал по телефону, что именно произошло, он не видел. Оперативные сотрудники ему сказали, что ФИО2 кого-то ударил, он этого не видел. При проведении очной ставки ФИО2 его попросил сказать, что ударил потерпевшего один раз. В этот же день его задержали сотрудники полиции, которых вызвала жена, так как он хулиганил и был пьяный. Перед проведением очной ставки его сначала допросили, потом завели ФИО2 и он сказал, как надо говорить.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч. данные в ходе предварительного расследования когда он показал, что у него есть друг ФИО1, с которым они знакомы на протяжении долгих лет. +++ он позвонил ФИО2 и предложил встретиться около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///. Около 14 часов 50 минут они встретились с ФИО2 на крыльце данного магазина. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. у них не было денег, а выпить им хотелось, ФИО2 начал у прохожих и знакомых просить денежные средства, якобы на проезд, но ему никто не давал денег. После чего, он увидел, как какой-то ранее ему не знакомый мужчина шел в магазин. ФИО2 остановил его и спросил у него сигарету. Мужчина ему ничего не ответил, просто, молча, пошел в помещение магазина. ФИО2 зашел в магазин и через несколько минут вышел оттуда, сказав, что этот мужчина приобрел водку и пиво и предложил забрать у него спиртное. Он сказал ему, чтобы он об этом даже не думал и не занимался ерундой. В это время ему позвонила жена, с которой начали разговаривать по телефону и во время разговора он отошел в сторону. В этот момент вышел мужчина, у которого ФИО2 просил сигарету, сделал несколько шагов от входной двери, как ФИО2 резко подошел к нему сзади, схватив его за рукав куртки, повернул его к себе лицом и нанес ему не менее одного удара в область лица, от которого мужчина упал на землю. ФИО2 забрал у него бутылку с водкой и бутылку с пивом, после чего он ему крикнул «пошли», он находясь в шоке не знал, что делать. Через несколько секунд, придя в себя он испугался, что мужчина может подумать, что он тоже причастен к этому преступлению, и не нашел другого выхода как бежать. Он не видел, куда побежал ФИО2, но он побежал в сторону дома своей жены, по адресу: ///. Он пришел домой к жене, откуда его и забрали сотрудники полиции. В его присутствии между мужчиной и ФИО2 никаких конфликтов не было, никто никому из них не грубил (т.1 л.д.179-182).

После оглашения показаний Ч. подтвердил их, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил события.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ч. +++, каждый настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.183-187).

Свидетель И., начальник отделения ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснил что работая в рамках материала по заявлению Е., была получена информация о причастности к данному преступления ФИО2. +++ местонахождение ФИО2 было установлено, после чего он был приглашен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где написал явку с повинной, в которой сам все добровольно изложил, давление при этом на него никто не оказывал, тем более никто ему не диктовал, что именно надо писать в явке с повинной. 

Допрошенная в судебном заседании следователь Г1 пояснила, что допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, также допрашивала потерпевшего и свидетеля Ч., проводила очные ставки. Все протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, давления никто на них не оказывал. ФИО2 давал сразу признательные показания, до проведения очной ставки между свидетелем Ч. и ФИО2, ФИО2 с Ч. не общались и ФИО2 не говорил Ч. какие именно необходимо дать показания, и возможности у него такой не было.

Следователь Д. показала, что дополнительно допрашивала потерпевшего, протокол составлялся с его слов, кроме того допрашивала ФИО2 в качестве обвиняемого, когда он уже поменял показания, на то, что ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражей не жаловался.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// (т.1 л.д.129-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от +++, согласно которому у Е. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). 

<

данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Повреждения, изложенные в пп.1-2 образовались от воздействий, не менее 3-х, твердыми тупыми предметами, возможно кулаками, ногами, возникли за 1,5-3 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ "АКБСМЭ" (+++.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, состоянием раны. Образование данных повреждений, с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, при нанесении ударов собственной рукой можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были не доступны для воздействия (т.2 л.д.4-5).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении разбоя в отношении Е. установленной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Е. – по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вывод о юридической оценке совершенного преступления основан на том, что ФИО2 из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего Е. при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшего. Суд считает, что ФИО2 наносил удары потерпевшему, тем самым применил опасное для жизни и здоровья Е. насилие именно с целью завладения спиртным, находящимся в руках потерпевшего.

К пояснениям ФИО2, о том, что у него не было умысла похищать спиртное у Е., удар он нанес ему из-за возникших неприязненных отношений к потерпевшему, который ему грубо ответил на просьбу дать сигарету и посмотрел на него пренебрежительно, суд относиться критически – и расценивает их как избранную позицию защиты. Суд находит правдивыми признательные показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого +++: эти показания даны в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением допрашиваемому лицу ст.51 Конституции РФ; они согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2, с показаниями: потерпевшего Е. и свидетеля Ч.. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимосвязаны друг с другом, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, наряду с признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии данными +++, закладываются в основу приговора. 

Доводы ФИО2 о написании явки с повинной под диктовку оперуполномоченного, и даче признательных показаний следователю +++, для того чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает надуманными. Допрошенный в судебном заседании начальник отделения ОУР И., пояснил, что ФИО2 добровольно, без оказания на него давления, написал явку с повинной, никто ему не диктовал, что надо писать, кроме того в его служебные обязанности не входит избрание меры пресечения, в связи с чем он не мог обещать ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Следователь Г1 в судебном заседании показала, что ФИО2 добровольно давал показания, которые подтвердил при очных ставках с потерпевшим и свидетелем Ч., давление на него никто не оказывал, и не обещал ему, что за дачу признательных показаний ему будет избрана подписка о невыезде.

К показаниям ФИО2 о том, что у него не было корыстного мотива, и он забрал бутылки у Е. не с целью хищения, а чтобы потерпевший не нанес ему ответный удар бутылками, бутылки с содержимым он просто отбросил в сторону, с собой не забирал, суд относиться критически – поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ч., о том, что подсудимый, до совершения преступления, предложил ему отобрать имущество Е. так как им хотелось выпить, а денег не было, аналогичные показания давал и ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что с места преступления ушел с отобранным спиртным, пиво выпил на скамейке во дворе, а водку забыл возле скамьи. Потерпевший Е., как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании пояснял, что намерений и возможности ударить ФИО2 бутылкой у него не было, так как, после внезапных ударов он упал, и бутылку с водкой ФИО2 забирал у него лежачего, при этом он видел как подсудимый, после того как забрал из рук бутылку с водкой, поднимал выпавшую у него из рук бутылку с пивом, и удалялся во дворы, после того как он встал, он осмотрелся, похищенных бутылок рядом не было. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от +++, в соответствии с которым с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, то есть незадолго после совершения преступления, осмотрен участок местности 10 на 15 метров возле магазина «

<

данные изъяты>» по ///, при осмотре похищенных бутылок обнаружено не было.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника, о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ суд находит несостоятельными.

Суд полагает доказанным факт нанесения ФИО2 двух ударов в область лица Е. так как и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший пояснял о нанесении ему двух ударов по лицу ФИО2, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления посягают на отношение собственности и здоровье человека, носят умышленный характер, относятся к категории тяжких преступлений, являются оконченными.

ФИО2 по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ЛИУ-8, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в АККПБ под диспансерным наблюдением не состоит, 

<

данные изъяты>, на учете АКНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Поскольку ФИО2 психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 88-89).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивающих на строгом наказании; полное признание вины по эпизоду с потерпевшим Б. и частичное признание вины по эпизоду с потерпевшим Е., раскаяние в содеянном.

Суд полагает возможным признать противоправное поведение потерпевшего Б. – выразившееся в замахивание на свидетеля Т., и явившихся поводом для возникновения конфликта, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам суд признает и учитывает рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО2 лишения свободы, учитывая что предыдущее наказание не оказало своего достаточного исправительного воздействия, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку Куюков совершил умышленные тяжкие преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.01.2012, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Зачету в срок наказания подлежит время нахождения ФИО2 под стражей в период с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался, что не оспаривает подсудимый.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Александровой М.И. в судебном заседании в сумме ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.162 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.01.2012. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.01.2012, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Александровой М.И. за участие в судебном заседании в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Суслов С.В.