Дело № 2-1958/2025

61RS0001-01-2024-006812-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Компаний Нева», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа Компаний Нева», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра гос. с мер №, принадлежащий истцу, ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. номер №, принадлежащий ООО «Группа Компаний Нева» ответственность по полису ОСАГО застрахована в страховой компании БАСК. 

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП согласно документам из органов ГИБДД был признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. номер № - ФИО2

Истец согласно закону об ОСАГО обратилась к страховщику, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль Опель Астра гос. номер №. 

Событие было признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 года. 

Однако данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых частей. Так, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер № составляет 870361,11 руб. 

Истец для проведения осмотра транспортного средства телеграммой известила ответчиков о дате, месте и времени осмотра. Ответчики на осмотр не явились. 

Таким образом, истец имеет право требовать как с причинителя вреда, так и с собственника источника повышенной опасности причиненный ей материальный ущерб.

В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 470361,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,61 руб.

Определением суда от 26.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНПК Секьюрити Ростов».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Нева» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Группа Компаний Нева», поскольку автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. номер №, принадлежащий ООО «Группа Компаний Нева», на момент ДТП был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2024г., заключенного между ООО «Группа Компаний Нева» и ФИО2 Также на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНПК Секьюрити Ростов».

Представитель третьего лица ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ответчика ООО «Группа Компаний Нева».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 года произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под ее же управлением, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Группа Компаний Нева».

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 года.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 27.09.2024 года автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ООО «Группа Компаний Нева» была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «БАСК».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытка. 

Событие было признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 года. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП от 27.09.2024 года без учета износа составляет 870361,11 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с собственника транспортного средства и причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Рено Логан г/н №, являлся ответчик ООО «Группа Компаний Нева», а лицом, управлявшим в момент ДТП, указанным транспортным средством и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2

Из материалов дела также следует, что 10.09.2024 между ООО «Группа Компаний Нева» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан г/н № без экипажа.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля во владение ФИО2

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство предоставляется в аренду на 12 месяцев в период с 10.09.2024 года по 10.09.2025 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.

Согласно полису страхования ОСАГО АО СК «БАСК» № от ... к управлению автомобилем Рено Логан г/н № был допущен неограниченный круг лиц.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024 года ФИО2 был трудоустроен в ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» в период с ... по ..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ..., приказом о расторжении трудового договора №-К от ..., а также данными в судебном заседании пояснениями представителя ООО «ИНПК Секьюрити Ростов».

При таком положении, учитывая, что факт передачи автомобиля в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, а именно договором аренды, актом приема-передачи, которые подписаны, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а также фактом нахождения автомобиля в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, во владении ФИО2, доказательств же того, что ФИО2, управляя автомобилем, выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах ООО «Группа Компаний Нева», за что получал постоянную заработную плату, или исполнял какое-либо задание ООО «Группа Компаний Нева» и действовал под контролем последнего в рамках договора аренды, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Рено Логан г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 470361,11 руб. (870361,11 руб.- 400 000 руб.) с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Компаний Нева», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 470361,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14259 руб., а всего взыскать 484620,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 года.