РЕШЕНИЕ

г. Клин 22 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Проектсталь» на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 в отношении ООО «Проектсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от /дата/ юридическое лицо ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что /дата/ /время/ государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при патрулировании территории лесного фонда по маршруту /номер/ выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделах 8, 15 квартала 65 Высоковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Ковылино Клинского муниципального района Московской области.

Установлено, что ООО «Проектсталь» при заготовке древесины в квартале 65 выделах 8, 15 в нарушение технологической карты не произвело одновременно с заготовкой очистку места рубки от зарубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигание.

Своими действиями ООО «Проектсталь» нарушило п. 61, 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337.

Согласно п. 61 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно п. 62 Правил, обязательному сжиганию подлежат порубочные остатки при проведении санитарных рубок в очагах вредных организмов, где они могут оказаться источником распространения инфекции или средой для ее сохранения и заселения вторичными вредными организмами.

Своими действиями ООО «Проектсталь» нарушило п. 39, п. 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414. 

ООО «Проектсталь» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу - прекратить и в жалобе указало следующее:

Согласно договору подряда от /дата/ /номер/ ООО «Проектсталь» приняло на себя обязательства по выполнению сплошной санитарных рубок и иных работ на лестных участках, расположенных в Клинском лесничестве Московской области.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) должностные липа органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2014 № 21 «Об утверждении нормативов патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)», утверждены нормативы патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля заручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица шли уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

ООО «Проектсталь» не ознакомлено с актом проверки, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением при проведении проверки.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе /номер/ об административном правонарушении от /дата/ и протоколе /номер/ об административном правонарушении от /дата/ Комитет ссылается на договор подряда /номер/, по данному договору Общество не осуществляло деятельность. Между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Проектсталь» был заключен договор подряда от /дата/ /номер/.

Также в протоколе /номер/ об административном правонарушении от /дата/ государственный лесной инспектор Московской области, старший участковый лесничий Высоковского участкового лесничества ФИО2 ссылается на нарушение подпункта «к» пункта 13, пунктов 61, 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом от 01.08.2011 Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Приказ № 337).

В свою очередь 09.01.2017 Приказ № 337 утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19.09.2016 № 378, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://vvrww.pravo.gov.ru - 30.12.2016).

В силу части 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В постановлении о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 (далее -заместитель начальника Комитета) установил, что обстоятельства правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и материалами дел об административных правонарушениях /номер/, /номер/.

Согласно протоколу /номер/ об административном правонарушении от /дата/ ООО «Проектсталь» при выполнении работ (сплошных санитарных рубок) по локализации и ликвидации вредных организмов по договору подряда /номер/ от /дата/, не выполнило работы по очистке лесосеки, не произвело обязательного сжигания порубочных остатков на лесосеке в квартале 65 выделы 8,15, тем самым нарушило подпункт «б» пункта 39, пункт 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007.

Нарушением Правил санитарной безопасности в лесах ООО «Проектсталь» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах - впечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении /номер/ заместитель начальника Комитета превысил свои должностные полномочия, рассмотрев в одном деле об административном правонарушении /номер/ протокол об административном правонарушении /номер/. Определения об объединение дел об административных правонарушениях /номер/ и /номер/ в одно производство не выносилось. Также в отношении ООО «Проектсталь» применена санкция части 1 статьи 8.25 КоАП РФ

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/ копия постановления о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ направлено Комитетом в адрес Заявителя /дата/, что является грубым нарушением КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения ООО «Проектсталь».

Постановление о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ООО «Проектсталь» возбуждено I7 дел об административных правонарушении, что подчеркивает предвзятое отношение Комитета к Заявителю и накладывает на ООО «Проектсталь» большую финансовую нагрузку. Данные действия Комитета прямо влияют на финансовое состояние, нарушают стабильность хозяйственной деятельности и ведут к непреднамеренному банкротству Общества.

Размер административных штрафов, назначенных Комитетом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначены в максимальном размере санкций статей.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначимым административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В судебном заседании защитники ООО «Проектсталь» поддержали доводы жалобы и указали, что государственный лесной инспектор Московской области, старший участковый лесничий Высоковского участкового лесничества ФИО2 после раннего выпадения снега не разрешил ООО «Проектсталь» производить работы на лесосеках по очистке от порубочных остатков, в связи с чем работы не были выполнены в срок. После допуска ООО «Проектсталь» на лесосеки в январе 2017 года лесосеки от порубочных остатков были очищены. 

Проверив материалы дела, суд считает, что должностное лицо полно и достоверно установило обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО «Проектсталь» нарушило п. 61, 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, п. 39, п. 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414.

Согласно п. 61 Правил заготовки древесины, очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 62 Правил заготовки древесины, обязательному сжиганию подлежат порубочные остатки при проведении санитарных рубок в очагах вредных организмов, где они могут оказаться источником распространения инфекции или средой для ее сохранения и заселения вторичными вредными организмами.

Данные Правила заготовки древесины действовали до 10.01.2017, то есть действовали на момент выявления правонарушения 26.12.2016 г. и были отменены Приказом Рослесхоза от 19.09.2016 N 378 "О признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45039).

В соответствии с подп. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (действовали на дату выявленного правонарушения), при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

В соответствии с п. 42 Правил санитарной безопасности в лесах,, в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат обязательному сжиганию с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке.

Вина ООО «Промсталь» в нарушении вышеуказанных Правил и в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств:

1. Актом осмотра территории от /дата/ с фототаблицей, составленным государственным лесным инспектором Московской области, старшим участковым лесничим Высоковского участкового лесничества ФИО2, в котором сказано, что в квартале 65 выдела 8,15 Высоковского участкового лесничества имеется лесосека под сплошную санитарную рубку площадью 0,19 га. На момент осмотра на лесосеке проведены и закончены работы по заготовке древесины, площадь лесосеки пройдена рубкой, обильно покрыта снегом, очистка лесосеки от порубочных остатков не проведена, порубочные остатки частично собраны в кучи, которые не дожжены до полного сгорания, части сучьев и стволов деревьев в кучах имеют следы обугливания. 

2. Договором подряда /номер/ от /дата/, по условиям которого ООО «Проектсталь» приняло на себя обязательства по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском районе, в соответствии с Техническим заданием, в том числе в квартале 65 выдел 8,15 Высоковского лесничества в границах Клинского лесничества ГКУ МО «Мособллес». 

3. Протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленным государственным лесным инспектором Московской области, старшим участковым лесничим Высоковского участкового лесничества ФИО2 в отношении ООО «Проектсталь» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ ;

4. Протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленным государственным лесным инспектором Московской области, старшим участковым лесничим Высоковского участкового лесничества ФИО2 в отношении ООО «Проектсталь» по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ .

Обязанность по обеспечению требований вышеуказанных Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах в данном случае возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым является ООО «Промсталь».

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действия заявителя.

Уведомление о месте и времени составления протоколов было направлено в адрес ООО «Промталь» по почте. 

При составлении протоколов представители ООО «Промсталь» не присутствовали.

В судебном заседании представители ООО «Промсталь» пояснили, что протоколы об административном правонарушении были получены ими в конце апреля 2016 года.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Промсталь» /дата/. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение вышеуказанных требований в области охраны лесов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Промсталь» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Промсталь» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, которой предусмотрен больший размер штрафа, чем санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа до минимального.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Учитывая, что правонарушение выявлено в Клинском лесничестве, а в постановлении указано Дмитровское лесничество, суд вносит изменение в постановление в указанной части.

ООО «Проектсталь» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы, так как /дата/ было подано заявление об отмене постановления в Арбитражный суд Московской области, который определением от /дата/ отказал в приеме жалобы и разъяснил право на обращение в суд общей юрисдикции. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ООО «Проектсталь» о восстановлении срока на подачу жалобы - удовлетворить.

2. Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 в отношении ООО «Проектсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Проектсталь» - без удовлетворения.

3. В тексте постановления вместо «Дмитровское лесничество» читать: Клинское лесничество. 

Решение может быть обжаловано ООО «Проектсталь» и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -/подпись/