дело № 12-16/2020 

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** Муниципального казенного учреждения *** ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года *** муниципального казенного учреждения *** (далее – ФИО2) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Обжалуя постановление в Оренбургский областной суд, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, а также на нарушение судьей первой инстанции его права на судебную защиту.

Государственный инспектор дорожного надзора (дислокация г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Корсетского С.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора (дислокация г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО4 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении *** ФИО2 ФИО1, согласно которому 5 сентября 2019 года в 01 час 30 минут ФИО1, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.1, п. 6.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Медногорск, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не принял должных мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях на перекрестке ул. Коммунаров – ул. Тульская в районе дома № 11. в г. Медногорске.

5 декабря 2019 года судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом ответственности по настоящему делу, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судья исходил из того, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Постановление судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на 15 часов 30 минут 2 декабря 2019 года.

ФИО1 по адресу места жительства (адрес) была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание в указанное время.

2 декабря 2019 года в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, рассмотрение дела было начато в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, между тем, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1, судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут 5 декабря 2019 года. Судебная повестка о явке в судебное заседание в 12 часов 00 минут 5 декабря 2019 года была направлена по месту работы ФИО1 по адресу: (адрес). 

Указанное почтовое отправление (повестка) имеет идентификационный номер №. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером *** было принято в отделение связи 3 декабря 2019 года, а 4 декабря 2019 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России на дату рассмотрения дела - 5 декабря 2019 года не содержал.

Между тем при направлении судебной повестки необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу судебной повестки.

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 рабочих дней. При этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются

Таким образом, судебная повестка при невозможности вручения адресату подлежала хранению на объекте почтовой связи до 11 декабря 2019 года, и адресат до 11 декабря 2019 года мог обратиться в почтовое отделение с целью получения такой корреспонденции. В связи с чем, имеющееся в деле «Отслеживание почтовых отправлений» не дает оснований полагать о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 5 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут.

Кроме того, судебная повестка о рассмотрении дела 5 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут была направлена ФИО1 по адресу его места работы (адрес). Между тем, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела извещается по адресу своего места жительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Не основан на материалах дела вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 является субъектом ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 показал, что являясь ***, в отсутствие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, он не может быть признан должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 25 мая 2017 года N 1031-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ФИО2 на должность *** с 1 сентября 2017 года. 

На основании приказа начальника ФИО2 от 14 июня 2019 года являлся ответственным лицом за контролем проведения работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Тульская от моста через реку Джекерля до пересечения с ул. Коминтерна в г. Медногорске Оренбургской области», в рамках муниципального контракта № от 3 июня 2019 года.

Приказом начальника ФИО2 от 31 июля 20196 года ФИО1 с занимаемой должности *** был переведен на должность *** того же учреждения.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ***, утвержденной начальником ФИО2 *** обеспечивает функционирование и повышение уровня жилищного строительства и содержания автомобильных дорог.

Анализ показаний ФИО1 и должностной инструкции строительного эксперта позволяет прийти к выводу о том, что привлеченный к административной ответственности работник являлся строительным экспертом и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит обеспечение функционирования и повышение уровня жилищного строительства и содержания автомобильных дорог, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи сотрудником организации, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Учитывая изложенное, судья неправомерно признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого деяния и привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** ФИО2 ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания, поданные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Однако данные замечания рассмотрению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственный инспектор дорожного надзора (дислокация г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО4 не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, он не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** муниципального казенного учреждения *** ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина