РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 10 июня 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянова А.Р., с участием ФИО1, его защитника Анганзорова А.С., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, рассмотрев в рамках материала 12-72/2019 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 15 час. 15 мин. ФИО1 в районе д.№ *** ул. Слюдяная г.Слюдянка Слюдянского района Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в основу принятого постановления мировой судья положил протокол об отстранении от управления транспортным средством № ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***, протокол об административном правонарушении № ***. Однако данные документы являются недопустимыми доказательствами. При проведении процедуры оформления административного правонарушения велась видеозапись. Однако данная видеозапись не дает возможности в полной мере убедиться в том, что сотрудником ДПС была соблюдена процедура привлечения к ответственности и не были нарушены нормы законодательства. На данной видеозаписи не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б. показали суду, что на момент остановки транспортного средства им управлял А. Однако суд не принял во внимание данные показания. В судебном заседании, назначенном на "ДАТА", ФИО1 не присутствовал в связи с командировкой. Он известил об этом суд и просил перенести рассмотрение дела на другое число. Однако суд не принял во внимание данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем нарушил процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным и показал, что "ДАТА" в послеобеденное время они с его знакомым А. и знакомой Б. на принадлежащем ему автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № *** ехали в микрорайон Рудоуправление. А. находился за рулем, так как последний был трезв, а у него были остаточные признаки алкогольного опьянения. У А. нет прав управления транспортным средством, однако он хорошо водит. А. напротив котельной увидел сотрудников полиции, поэтому повернул на территорию котельной Рудо. Он, А., Б. вышли из автомобиля. Сотрудник полиции по фамилии ФИО2 подошел к ним, следом подошел второй сотрудник В. Инспектор ФИО2 спросил кто хозяин автомобиля, В. спросил, кто был за рулем. Он (ФИО1) сказал, что это его автомобиль. Он не отрицал, что был за рулем, так как у А. нет прав управления транспортным средством. Инспектор В. не мог видеть, кто находился за рулем транспортного средства, так как разговаривал с другим водителем, наклонившись к автомашине. 

Защитник Анганзоров А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным, указав, что факт управления машиной ФИО1 не установлен и он не может быть привлечен к административной ответственности. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 пояснил, что со ФИО1 он лично не знаком. В конце сентября 2018 года в дневное время он совместно с инспектором В. осуществлял патрулирование г.Слюдянка, работа осуществлялась в стационарном режиме в районе кольца по адресу: "АДРЕС", запись не осуществлялась. Он начал останавливать автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" жезлом для проверки документов, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, он это отчетливо видел. Автомобиль прижался, проехал по обочине и заехал на территорию котельной. Когда он подошел к автомобилю, ФИО1 находился около водительской двери, в машине находились мужчина и женщина. Минуты через 2-3 подошел В. В процессе общения он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, составлен административный материал. В процессе составления материала никто к нему не подходил и не говорил, что был за рулем. 

Свидетель В. суду пояснил, что осенью 2018 г. он находился на службе в экипаже с лейтенантом полиции ФИО2 в районе микрорайона Рудоуправление г.Слюдянка. Инспектором ФИО2 водителю автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» при помощи жезла было дано указание остановить автомобиль, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, однако автомобиль заехал в ограду котельной. ФИО2 зашел на территорию котельной, он минуты через 2-3 пошел следом. Возле автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» находились ФИО2 со ФИО1, в автомобиле на переднем сиденье находился молодой человек, на заднем сиденье находилась девушка. Молодой человек и девушка из машины не выходили. Он видел, что именно ФИО1 управлял данным автомобилем. Оформлением административного материал занимался ФИО2 На момент остановки транспортного средства видеозапись не велась. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г.н. № *** (л.д.8). 

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, указав, что «"ДАТА" употребил 200 граммов водки».

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д.5)

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД явствует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого возможно проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отмечаю, что при оформлении факта отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не указывал, что не находился за рулем, при этом не указывал данные человека, который находился, с его слов, за рулем. В период оформления процессуальных документов к машине ДПС никто из посторонних не подходил и не сообщал, что ФИО1 не находился за рулем. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, также произнес фразу следующего содержания «Съездил на речку». 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Отмечаю, что поведение ФИО1 в момент составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД достаточно развязное, сочетание мимики, жестов и артикуляции ФИО1 свидетельствует о поведении, характерном для лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Отмечаю, что показания ИДПС ФИО2, В., данные ими в судебном заседании, согласуются с видеозаписью, в части движения транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г.н. № ***. 

Одновременно, видеозапись опровергает пояснения ФИО1, свидетелей А., Б. по указанным обстоятельствам.

Учитываю также дружеские отношения свидетелей А., Б. и ФИО1, отсутствие неприязни должностных лиц к ФИО1 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" и приложенных бумажных носителях с результатами освидетельствования следует, что в выдохе ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,830 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха в 16.24 час. и 0,770 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха в 16.46 час.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), 

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.7-8),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.8),

- видеозаписью,

- показаниями ИДПС ФИО2, В. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, опровергаются материалами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением анализа доказательств в обжалуемом постановлении.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приняты меры к обеспечению возможности ФИО1 защищаться как самостоятельно, так и посредством услуг защитника Анганзорова А.С. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении "ДАТА" в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило после рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 дал объяснения в ходе предыдущих судебных заседаний. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. 

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: