Дело № 1-265/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-002502-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

26 ноября 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., 

с участием:

старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кудаева А.Р. (представившего удостоверение № 769 от 22.06.2022г., ордер № 05404 от 13.11.2025г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/404 в реестре адвокатов КБР),

потерпевших М.В, Д.М., Л.Х., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя от имени юридического лица - (общество с ограниченной ответственностью «Эйрена», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №, регистрационный номер ОГРН №), в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей реализации жилых помещений, для получения выгоды имущественного характера, получил в местной администрации Чегемского муниципального района КБР разрешения на строительство № от 15.08.2016, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке, с кадастровым номером №, № от 23.01.2017, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке, с кадастровым № и № от 21.01.2017, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке, с кадастровым №.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ.

В ходе осуществления строительства, застройщиком ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с участниками долевого строительства заключены договора об участии в долевом строительстве: договор №9 от 13.03.2017 с М.В, на сумму 942 300 руб.; договор №44 от 06.12.2017 с И.З., на сумму 960 190 руб.; договор №45 от 12.04.2018 с Л.Х., на сумму 1 020 600 руб.; договор №2 от 13.08.2021 с Ф.М. (выступающей от имени Д.М.), на сумму 1 150 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров, в период с 13.03.2017 по 13.08.2021, (точные дата, время, место и способ, следствием не установлены), участники долевого строительства передали ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости жилых квартир, в том числе М.В в сумме 942 300 руб., И.З. в сумме 960 190 руб., Л.Х. в сумме 1 020 600 руб. и Д.М. в сумме 1 150 000 руб., всего в общей сумме 4 073 000 руб., а ФИО1, как застройщик, взял на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность жилую квартиру в многоквартирном жилом доме, построенном в соответствии с проектной декларацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, кроме того, осуществлять благоустройство прилегающей к дому территории.

Однако, ФИО1, в период с 13.03.2017 по 13.08.2021, (точные дата и время следствием не установлены), в нарушение указанных норм ГрК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, взятые на себя обязательства по завершению строительства указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке, с кадастровым №, в соответствии с требованиями проектной документации и ГрК РФ, не выполнил.

Так, согласно заключению эксперта № 2/1-1-25от 08.07.2025 малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует проекту строительства и разрешению на строительство № 07-508000-131-2016 от 15.08.2016, а именно не выполнены следующие виды строительно-монтажных работ отраженные в проектной документации: на лестничных площадках и коридорах гипсокартонные листы не установлены; не выполнены работы по облицовке цоколя здания керамогранитными фасадными плитами; в зданиях отсутствует пожарная сигнализация; отсутствует отмостка вокруг зданий; на территории отсутствует детская игровая площадка и площадка для стоянки автотранспорта; на территории отсутствует озеленение и благоустройство; в подвальном помещении отсутствует водомерный узел; не выполнены отделочные работы в подвальном помещении; отсутствует технологическое подключение электросетей; отсутствуют дверные проемы в тамбурах и коридорах в зданиях.

Далее, ФИО1, в нарушение ст. 55 ГрК РФ получил в местной администрации Чегемского муниципального района КБР разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 07-508000-037-2020 от 26.06.2020, № 07-508000-038-2020 от 26.06.2020 и № 07-508000-039-2020 от 26.06.2020, (по факту неправомерной выдачи указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в отношении ответственных должностных лиц местной администрации Чегемского муниципального района КБР в отдельное производство выделены материалы проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293 УК РФ), в результате чего М.В, И.З., Л.Х. и Д.М., будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, получили в собственность жилые квартиры, не отвечающие требованиям проектной документацией и ГрК РФ.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, в период с 13.03.2017 по 13.08.2021, действуя с единым корыстным преступным умыслом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие М.В в сумме 942 300 руб., И.З. в сумме 960 190 руб., Л.Х. в сумме 1 020 600 руб. и Д.М. в сумме 1 150 000 руб., всего в общей сумме 4 073 000 руб., что является особо крупным размером, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб на соответствующие суммы.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере».

Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 30.10.2025г., усматривая основания в соответствии со ст. 237 УПК РФ для возвращения данного дела прокурору, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по инициативе судьи по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Потерпевшая И.З., в судебном заседание не явилась, однако согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ ее неявка не препятствует проведению предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, так как усматривалось, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку - обращение потерпевшей Д.М. от 25.03.2023г. не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях; протокол от 15.07.2025г. ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением эксперта № 2/1-1-25 от 08.07.2025г. не подписан следователем СО по Чегемскому району СУ СК России по ФИО2; уголовное дело в отношении ФИО1 направлено начальнику ОМВД России по Чегемскому району Х.Х. на основании сопроводительного письма от 11.09.2025г и.о. руководителя СО по Чегемскому району СУ СК России по ФИО3, для организации предварительного расследования, при этом без указания количество томов; в материалах дела отсутствует поручение руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району о производстве предварительного следствия следователю СО ОМВД России по Чегемскому району Э.Ю,; также отсутствуют сведения, подтверждающие, что копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 16.09.2025г. направлялась прокурору Чегемского района КБР.

В судебном заседании прокурор Жамурзова Э.А. возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется, поскольку в ходе предварительного слушания материалы дела не могут быть исследованы, сторона обвинения еще не предъявила доказательства, и полагала, что на данной стадии преждевременно возвращать уголовное дело прокурору, без исследования всех доказательств в ходе судебного следствия. 

Потерпевшие М.В, Д.М. и Л.Х. в судебном заседании согласились с мнением прокурора.

Защитник Кудаев А.Р. в судебном заседании просил вернуть данное уголовное дело прокурору, с учетом того, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения, которые установлены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению объективного и законного решения, и они являются основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, обратил внимание на то, что в обвинительном заключении указывается доказательство, которое не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, то есть это заявление некой О.Л. от 05.03.2025г., в котором, последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего супруга Р.Б. Дата г.р., который продал принадлежащий ей земельный участок (Том 1 л. д. 7) и протокол осмотра места происшествия, произведенный в период времени с 17:30 по 17:45 05.03.2025г. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого, О.Л. пояснила, что данный земельный участок принадлежит ей и именно его Р.Б. продал (Том 1 л.д. 11-15). 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал мнение своего защитника.

Выслушав мнения участников судебного заседания, относительно поставленного на обсуждение судом по собственной инициативе вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть вынесено судом на всех стадиях судебного производства по делу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Продолжение рассмотрения дела судом, после того, как были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, препятствующие правильному рассмотрению дела и не подлежащие самостоятельному устранению судом, влечет постановление незаконного и необоснованного приговора, являющегося итоговым решением по делу и свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что:

Обращение Д.М. от 25.03.2023г. не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР, как об этом указано в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29.03.2024г., что 26.03.2024 зарегистрирован материал проверки за № 136пр-24. (Том 1 л. 

<

...>).

При этом, протокол от 15.07.2025г. ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника А.А. с заключением эксперта № 2/1-1-25 от 08.07.2025г., не подписан следователем СО по Чегемскому району СУ СК России по ФИО2 (Том 5 л. д. 127).

Постановлением следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по ФИО2 от 11.09.2025г. данное уголовное дело в отношении ФИО1 передано и.о. руководителя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР подполковнику юстиции Р.Д.Дж., для направления по подследственности в ОМВД России по Чегемскому району. (Том 5 л. д. 273-274). 

Сопроводительным письмом от 11.09.2025г. и.о. руководителя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР подполковником юстиции Р.Д.Дж., для организации предварительного расследования направлено начальнику ОМВД России по Чегемскому району Х.Х. уголовное дело по обвинению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом без указания количество томов. (Том 5 л. д. 276).

Согласно ст. 152 УПК РФ уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в другой следственный орган по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа.

Однако в нарушение указанной нормы такое постановление руководителя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР о передаче данного дела в ОМВД России по Чегемскому району для производства предварительного расследования, в деле отсутствует.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чегемскому району Э.Ю, от 16.09.2025г. принято к своему производству данное уголовное дело в отношении ФИО1 (Том 5 л. д. 279).

Однако, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует поручение руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району о производстве предварительного следствия по уголовному делу следователю СО ОМВД России по Чегемскому району Э.Ю,

Данное уголовное дело фактически было расследовано СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР, а составлено обвинительное заключение незаконно следователем СО ОМВД России по Чегемскому району Э.Ю,, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Чегемскому району А.В. поручил производство по уже возбужденному уголовному делу следователю Э.Ю,

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователь, которому поручено расследование уголовного дела, если решение о возбуждении принималось другим лицом, обязан вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству и в 24 часа направить копию постановления прокурору, надзирающему за расследованием преступления. Отсутствие данного решения в постановлении влечет незаконность проведения предварительного расследования следователем.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сопроводительное письмо или иные сведения, подтверждающие, что копия постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району Э.Ю, о принятии уголовного дела к своему производству от 16.09.2025г. направлялась прокурору Чегемского района КБР.

Между тем в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве доказательств вины указано:

- заявление О.Л. от 05.03.2025г. о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего супруга Р.Б., Дата р., который продал принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, стоимостью 283 000 рублей. (Том № 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенный в период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин. 05.03.2025г. по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого О.Л. пояснила, что данный земельный участок принадлежит ей и именно его Р.Б. продал; (Том № 1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра документов от 06.04.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос от Чегемского РО УФССП по КБР на 20 листах формата А 4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 45-46).

То есть, обвинительное заключение содержит сведения о совершении иным лицом самостоятельного преступления.

При этом, вышеуказанные документы в материалах данного дела нет и они не имеют отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, что лишает его возможности защищаться от доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Тем самым, в нарушение п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, которые не имеются в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах факт нарушения вышеуказанных требований УПК РФ по уголовному делу, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу. 

Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, поскольку требуют проведения значительного количества процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, данные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое в соответствии с ч. 2 указанной статьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Чегемского района КБР, для устранения указанных нарушений.

При этом, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования, 14.12.2024г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, затем 16.12.2024г. в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 17.01.2025г. включительно, однако срок указанной меры пресечения в виде запрета определенных действий не продлевался, другая мера пресечения не избиралась, и не применена мера процессуального принуждения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения либо применения меры процессуального принуждения ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вернуть прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд КБР.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев