Дело №

УИД: 55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – NISSAN), под управлением ФИО5 и автомобиля KIA, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – KIA), под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1 Риск причинения ущерба автомобилю NISSAN застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования на основании полиса страхования транспортного средства № NSI267190919 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 570 557,05 рублей. 

Поскольку страховщик причинителя вреда ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило истцу часть выплаченного страхового возмещения в сумме 398 222,81 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 170 557,05 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 117 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО5

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при ремонте транспортного средства NISSAN учтены повреждения, не относящиеся в указанному ДТП, отказался от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы после разъяснения ему судом распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу, права заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а так же невозможности представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований, в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобилей NISSAN под его управлением и принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA под его управлением.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя автомобилем KIA в районе 

<

адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного материала по делу об административном правонарушении.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Таким образом, в результате действий ФИО1 при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилю NISSAN причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю NISSAN застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования на основании полиса страхования транспортного средства № NSI267190919 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласована сторонами данного договора на дату ДТП в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с правилами страхования транспортного средства СПАО «ИНГОССТРАХ» страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование транспортное средство для ремонта в станцию технического обслуживания автомобилей и производит оплату за ремонт непосредственно этой станции технического обслуживания автомобилей.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № MkU2422112 определены повреждения транспортного средства NISSAN.

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» стоимость ремонта автомобиля NISSAN в общем размере 570 557,05 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № MkU2422112, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 238 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 332 557,05 рублей.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, что подтверждается определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же подписью ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, к истцу, выплатившему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, перешло право требования возмещения ущерба собственника данного транспортного средства ФИО5 к страховщику причинителя вреда, а в сумме, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, – к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, при этом, истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством KIA застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возместившим истцу часть суммы выплаченного страхового в общем размере 398 222,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 185 008,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 213 214,65 рублей.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 570 557,05 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой суммы, – 172 334,24 рубля (570 557,05 – 398 222,81),в связи с чем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 170 557,05 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 117 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 170 557,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1063/2025 ~ М-43/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись