70RS0001-01-2024-001827-24

Дело №2-1781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 сентября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать денежные средства в размере 492800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по развал-схождению колес транспортного средства в размере 1100 рублей; денежные средства в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей; денежные средства в размере 30000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя; за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2100 рублей; за нотариальное заверение копии СТС в размере 160 рублей; расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 8128 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2023 в г. Томске на ул. Нахимова 46 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо - Гарантия», в связи с этим истец обратился в свою компанию по прямому урегулированию и получил страховое возмещение по причиненному ущербу в максимальном размере: 400000 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратилась в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов н. восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, без учета фактической износа, по средним ценам сложившимся в регионе который составил: 892800 руб., 892800 руб. - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 492800 руб. сумма возмещенного ущерба. Таким образом, ущерб на сумму: 492800 руб. возмещен ответчиком не был.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба в сумме 492800 рублей, расходов по развал-схождению колес транспортного средства в размере 1100 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей; по уплате по уплате государственной пошлины в размере 8128 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2100 рублей; за нотариальное заверение копии СТС в размере 160 рублей, о чем представил соответствующее заявление от 17.09.2024, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Требования в части взыскания расходов на представителя считает завышенными, полагал, что 10000 руб. будет разумной и обоснованной суммой за возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем вторым 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ, что 09.10.2023 в 08 ч 00 мин по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснения ФИО4, следует, что, выезжая на перекресток с круговым движением по улице Красноармейской со стороны Учебная, не заметил автомобиль движущийся по кольцу по отношению к нему по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Вину в ДТП признал полностью 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2023, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № сведениями об участниках ДТП от 09.10.2023, схемой места происшествия от 09.10.2023, объяснением ФИО3

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжая на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», Страховой полис №; гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, Страховой плис №, период использования 22.03.2023 по 21.03.2024. 

20.10.2023 истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, которое признало случай страховым и 26.10.2023 выплатило 400000 руб., что следует из акта о страховом случае. 

Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 400000 рублей, выплаченного САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просила взыскать с ответчика разницу в размере причиненного ущерба.

В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 892800 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 812022 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Анализируя данное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно составлено экспертом-техником ФИО5 котороый является инженером, имеет базовое техническое образование Механический факультет ТГАСУ, в 2009 году прошел обучение в ТГУ по программе «Оценочная деятельность: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в 2013 году прошел профессиональную переподготовку «Алтайский государственный университет им. И.И. Ползунова» по программе «проведение независимой технический экспертизы транспортных средств». Стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. 

Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнения указанные выводы или содержали бы иные сведения.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере 492800 рублей, требования в указанной части признал, о чем указала в заявлении от 17.09.2024, однако в представленной доверенности представителя ответчика отсутствуют полномочия на признание исковых требований, в связи с чем суд не принимает данное признание иска. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 492800 руб. (400000 руб. – 892800 руб.). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8128 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.04.2024. 

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8128 рублей. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №04-03.23К от 05.03.2024.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость изготовления заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи от 05.03.2024, кассового чека №2 от 01.03.2024 на сумму 8000 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 09.10.2023.

Суд находит данные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом понесены расходы по развал-схождению колес автомобиля в размере 1100 руб., что подтверждается отчетом о регулировке, кассовым чеком на сумму 1100 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку являлось необходимым для восстановления своего права, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 160 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно представленной в материалы дела доверенности № ФИО3 выдана полная нотариальная доверенность на представление его интересов ФИО1 и ФИО6, оригинал данной доверенности представлен в материалы настоящего дела. 

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 160 руб. 

Указанные судебные расходы ответчиком также не оспаривались, требования в указанной части ответчик признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В суде интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности №

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены:

договор на оказание юридических услуг б/№ от 08.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 09.10.2023.

В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов, в том числе составление искового заявления, копирование документов, отправка искового заявления с приложением стороне по делу для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса до вынесения Решения, либо определения суда.

Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя н первой судебной инстанции определяется в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Расписка в подтверждении оплаты по договору от 08.04.2024 на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. 

Ответчик в судебном возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, считал их завышенными. 

С учетом указанных норм права, возражений стороны ответчика, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492800 рублей, расходы по развал-схождению колес транспортного средства в размере 1100 рублей; в счет возмещения расходов по изготовлению заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № в размере 8000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2100 рублей, копии СТС в размере 160 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8128 рублей

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1781/2024