22RS0058-01-2019-000220-34

Дело №2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной, 

с участием истицы Е.В.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Е-ны обратились в районный суд с иском к Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права каждого на 1/4 долю в общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (в силу приватизации). Исковое заявление мотивируют тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО1 в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Луч». 30.04.1993 между администрацией совхоза «Луч», в лице директора ФИО4, и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан, с учетом членов его семьи. Согласно договору передана квартира, общей площадью 62,3 кв.м., жилой – 41,36 кв.м., расположенная по 

<

адрес>. При этом, члены семьи были дописаны позже, а также указано, что квартира передана в общедолевую собственность в равных долях. На момент заключения договора в квартире проживали: ФИО1, ФИО1 и их дети – ФИО3, ФИО2. Договор был зарегистрирован в администрации Кабановского сельского Совета 30.04.1993. Также ФИО1 28.12.1992 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 30.10.2015 умер ФИО1 Единственным наследником по закону, принявшем наследство, является дочь ФИО3, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право на ? долю в квартире. В настоящее время при обращении истцов за регистрацией права собственности на квартиру, им разъяснено, что поскольку договор приватизации содержит дописки, исправления, не удостоверенные надлежащим образом, он не отвечает требованиям закона, необходимо в судебном порядке установить право собственности на доли в квартире. 

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в свих интересах и интересах ФИО3, ФИО2 (по доверенности) настаивает на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Суду пояснила, что знала об оформлении договора приватизации, недостатки договора, препятствующие регистрации прав, установили уже после смерти ФИО1 В настоящее время указанные недостатки препятствуют оформлению прав на доли в квартире. Изменения в договор внести невозможно, так как сторона договора – совхоз «Луч» – прекратил деятельсность.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения на иск не предоставил.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска и пояснений истца, ФИО1 в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Луч» была предоставлена спорная 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наряду с ФИО1 совместно проживали истцы – ФИО1 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын), что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

30.04.1993 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 62,13 кв.м., жилой – 41,36 кв.м., была передана по договору на покупку и продажу домов в собственность граждан ФИО1 с учетом количества членов семьи.

При этом, из договора от 30.04.1993 следует, что указанный договор содержит дописки в части указания полного адреса передаваемой квартиры, сведений о передаче квартиры в долевую собственность, сведения о членах семьи ФИО1, что надлежаще не удостоверено. 

Родственные отношения истцов Е-ных подтверждены материалами дела (свидетельствами о браке, о рождении, справкой с места жительства на момент приватизации квартиры) и не оспариваются стороной ответчика. 

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно справки сельсовета (л.д. 28), на момент приватизации - 30.04.1993 в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из доводов иска, пояснений истца и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на ? доли в объекте недвижимого имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, как объект недвижимости с кадастровым номером № квартира ранее учтена, 25.11.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Кроме того установлено, что договор на покупку и продажу домов в собственность граждан от 30.04.1993 содержит «дописки» сведений о полном адресе передаваемого объекта недвижимости, членах семьи, не подписан стороной «Покупателя» - всеми членами семьи ФИО1, что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа. 

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается. При этом, одна сторона договора – совхоз «Луч», в настоящее время отсутствует (прекратило деятельность), что исключает возможность уточнения условий договора, внесения изменений, заключения дополнительного соглашения и т.п.

Право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, умершего 30.10.2015, что не оспаривается стороной ответчика. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан. 

Стороной ответчика иск на оспаривается, возражения не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцами права на 1/4 долю (за каждым) в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшее в результате приватизации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на 1/4 долю (за каждым) в общедолевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшее в результате приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева