РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СТ «Железнодорожник» о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным протокола заседания правления в части исключения из членов СТ «Железнодорожник», обязании восстановления в правах, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 22 августа 2017 года обратился в Кировский суд г.Самары с иском о восстановлении срока исковой давности, рассмотрении по существу требований о признании незаконным протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения ФИО1 из членов СТ «Железнодорожник», обязании ответчика восстановить его в правах на пользование участком, т.к. исключение проводилось с нарушениями ФЗ № 66 и Устава СДТ, ссылаясь на следующее. Он на основании Договора землепользования с СТ «Железнодорожник» от 20.12.1999г. являлся пользователем участка № на массиве 

<

адрес> в последствии, ввиду того, что в 2015 году он находился в тяжелой жизненной ситуации и не имел возможности заниматься обработкой дачного участка. Участок в его отсутствие, без его ведома был перераспределен другому землепользователю, о чем он не был оповещен надлежащим образом. Об этом он узнал 12 мая 2016 года, появившись на своем участке и застав там посторонних лиц /новых землепользвателей/, ФИО2, который предъявил ему новый договор землепользования, заключенный с СДТ «Железнодорожник». Полагает, что он пропустил срок по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении срока поддержал, пояснил суду, что пропустил его по уважительным причинам, т.к. находился в трудной жизненной ситуации, был подвержен алкогольной зависимости. В настоящее время он является полноправным гражданином общества. При рассмотрении иска в 2016 году не заявлял о восстановлении срока, т.к. был юридически неграмотным. Полагает, что не законно исключен из состава членов дачного товарищества решением от 14.06.2014г., которое принималось без его участия. В настоящее время на его участке № и соседнем участке № построен дом, непонятно на каком основании они предоставлены ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Железнодорожник» ФИО3 поддержала письменный отзыв, в котором в иске о восстановлении срока просила отказать, поскольку все сроки для обжалования пропущены, о чем уже было вынесено решение. Уважительности причин пропуска срока нет, алкоголизм истца не может являться уважительной причиной. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. ФИО1 узнал о своем исключении весной 2015 года, в 2016 году подал исковое заявление в суд. ФИО1 не производил оплату членских взносов более 3-х лет, не использовал участок по своему целевому назначению, доказательств обратному не представлено. В соответствии с Уставом он подлежал исключению. Он был исключен в соответствии с протоколом общего собрания старших и уполномоченных объединения от 14 июня 2014г., на правлении 28 июня 2014 года была проверена правильность исключения и было дано согласие. ФИО2 было предоставлено 2 участка, которые он объединил в один под №, произвел оплату задолженности. Истец неоднократно подает иски об оспаривании по одним и тем же основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований, оснований для восстановления срока нет, т.к. отсутствую уважительные причины пропуска, доказательства. Истец пропустил не только 6-ти месячный, а трехгодичный общий срок оспаривания. По существу дополнил, что ФИО2 представлены два участка по договору, которые он объединил в один, построил дачный дом, оплатил задолженность. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела :заявление ФИО1 о принятии члены СТ л.д. 5, Договор на предоставление в пользование участка л.д. 6, Протокол заседания от 28 июня 2014г. л.д. 7,Заключение от 28 июля 2007г. о предоставлении ФИО1 земельного участка л.д. 9, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СТ «Железнодорожник» л.д. 25, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 9 августа 2016 года по гражданскому делу № 

по иску ФИО1 к СТ «Железнодорожник» о признании незаконным протокола и решения собрания, возложении обязанности по восстановлению в правах л.д. 41, Апелляционное определение СК Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42- 43, Протокол от 17 июня 2014г. л.д. 54, Акт осмотра участков л.д. 56, выписку из Росреестра об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок 81 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 58, приходный кассовый ордер о внесении ФИО2 долга в размере 28 850 рублей л.д 59, материалы гражданского дела № план границ участка № л.д. 13, копия Устава «Железнодорожник» л.д. 61-64, Протокол заседания Правления СТ «Железнодорожник» от 28 июня 2014г. л.д. 89, Договор №1385 от 18 декабря 2014г. о предоставлении ФИО2 земельного участка № площадью 1300 кв.м. л.д. 90, заявление ФИО2 о принятии в члены СТ л.д. 91, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения судом требований истца не имеется по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 9 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными протокола и решения общего собрания от 14.06.2014 года, восстановлении его в правах садового товарищества по основанию пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания в праве оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет, со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Судом было установлено, что о данном решении ФИО1 стало известно летом 2015 года, тогда как с иском в суд он обратился 9.06.2016г., т.е. с пропуском установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного 

срока истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении срока исковой давности, рассмотрении по существу требований о признании незаконным протокола заседания правления от 28 июня 2014г. в части исключения ФИО1 из членов СТ «Железнодорожник», обязании ответчика восстановить его в правах на пользование участком. 

Протокол был представлен в материалы гражданского дела № /л.д. 92/, которое было рассмотрено 9 августа 2016 года.

С оспариванием данного Протокола истец обратился в суд 22 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца / тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п / нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

В соответствии сот ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по эти мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание доводы истца о причинах пропуска срока / трудности в семейных отношениях, алкогольная зависимость/, возражения ответчиков по поводу восстановления пропущенного срока, заявления о пропуске срока, решение Железнодорожного суда г.Самары от 9 августа 2016 года, суд не находит заявленные истцом причины уважительными и отказывает истцу в восстановлении срока исковой давности. В связи с отказом истцу в восстановлении срока, суд отказывает истцу и в удовлетворении и остальных заявленных им требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным протокола заседания правления от 28 июня 2014 года в части его исключения из членов СТ «Железнодорожник», обязании восстановления его в правах пользования земельным участком № на массиве 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ