ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года по делу №-К-75/24

судья Дадаев С.Л.

Верховный Суд ФИО14 Республики в составе 

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО8,

представителя ФИО3 – ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ФИО13 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского МСО следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 С-Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления представителя ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, удовлетворить требования жалобы, мнения прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского МСО следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 С-Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО13, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела. 

Указывают, что в собранных материалах имеются необходимые данные, свидетельствующие о наличии установленных уголовно-процессуальным законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 303 и ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. 

Из представленных материалов следует, что ранее постановлением Верховного Суда ФИО14 Республики ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по этой же жалобе ФИО9 в интересах ФИО3

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при новом судебном разбирательстве суд следует выяснить и учесть, решения, принятые судом в связи с рассмотрением связанных с обжалуемым постановлением гражданских дел об установлении факта принятия наследства и факта владения домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по иску ФИО10 к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования указанным домовладением и снятии с регистрационного учета, а также обсудить вопрос о наличии до завершения судебных процессов по указанным гражданским делам предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обосновать вывод по этому вопросу.

Кроме того, апелляционный суд обязал принять меры по надлежащему извещению заявителя ФИО3 и ее представителя о дате, времени и месте судебного заседания, что не было судом сделано при рассмотрении жалобы.

Также обращено было внимание суда на необходимость исследования и приобщения к материалам производства копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обжалуемому постановлению. 

Между тем при новом рассмотрении жалобы указания суда апелляционной инстанции выполнены не были. 

Так, материалы по гражданским делам судом не исследованы, оценка им не дана, суждения, на которые суд апелляционной инстанции обращал внимание, не высказаны. Жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО3 Сведений о надлежащем извещении их о времени и дате судебного заседания в материалах не имеется, при том, что из ходатайства представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается заинтересованность заявителя и представителей в личном участии в рассмотрении жалобы с указанием адреса заявителя и номера телефона представителя. Процессуальные документы отказного материала, приобщенные к материалам судебного производства по жалобе, надлежащим образом не заверены. 

Более того, анализ содержания изложенных в обжалуемом постановлении доводов заявителя, прокурора и выводов суда свидетельствует о том, что данные сведения полностью скопированы без изменения их содержания, стилистики и пунктуации из отмененного постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под председательством судьи ФИО11

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и настоящего постановления, вынести законное и обоснованное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО12

Копия верна