Дело № 2-1863/2021

27RS0003-01-2020-002677-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, в обоснование требований указав, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО4 имелся автомобиль SUBARU PLEO 2006 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства № 

<

адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде другого имущества, наследником является она. Ей не было известно о том, что у ФИО4 имелось транспортное средство SUBARU PLEO 2006 года, в наследственную массу он включен е был. В 2020 году ФИО1, обнаружила ПТС и выяснила, что автомобиль находится на арестплощадке. После этого ФИО7, действующий в её интересах, на основании доверенности, обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> края ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Однако в выдаче такого свидетельства ему было отказано со ссылкой на то, что в Паспорте транспортного средства № 

<

адрес> имеется запись о продаже Транспортного средства SUBARU PLEO 2006 года изготовления после смерти умершего. Спорное ТС было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом она не согласна, поскольку в ПТС № 

<

адрес> имеется запись об аннулировании последней записи о продажи ТС. Других законных способов внести изменения в данный правоустанавливающий документ не имеется, в связи с чем ей не понятно, какие документы он может предоставить для реализации ее права на наследственное имущество. Из ПТС № № 

<

адрес> по Транспортное средство SUBARU PLEO 2006 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО3 и ГЛ019 с ФИО2 Данные договоры были заключены после смерти ФИО4 лицом, которое истцу и ФИО1 не известны. Кроме того, в ПТС сразу записи об аннулировании договоров купли-продажи. В связи с заключенными договорами, она как наследник обратившаяся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства лишена возможности получить причитающееся ей имущество. Действия лица, который после смерти ФИО4 пытался продать спорный автомобиль нельзя признать добросовестными. Кроме того, сделку по купле-продаже данного автомобиля необходимо признать недействительной, поскольку она не отвечает требованиям закона и применить последствия недействительности сделки. 

В ходе судебного разбирательства истец через представителя неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 со ФИО3, в отношении автомобиля марки «SUBARO PLEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, белого цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марки «SUBARO PLEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, белого цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части включения автомобиля SUBARU PLEO 2006 года, государственный регистрационный знак № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прекращено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что заключал договор купли продажи автомобиля со ФИО3, ему известно, что владелец автомобиля ФИО4 договор купли-продажи со ФИО3 не заключал, поэтому впоследствии были внесены записи об аннулировании записи о продаже транспортного средства в ПТС.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, согласно письменного заявления третьего лица просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО9, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследницей является его мать ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в дополнительном офисе Дальневосточного банка ПАО Сбербанк №, счет №.

Согласно представленных нотариусом постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 08.04.2020г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО7 отказано в совершении действия, поскольку документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> имеются записи о продаже транспортного средства после смерти умершего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки SUBARO PLEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, белого цвета, что подтверждается отметками в ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информацией., представленной УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно представленным сведениям УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № регистрация вышеуказанного автомобиля «SUBARO PLEO», государственный регистрационный знак №, прекращена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о последующих собственниках транспортного средства МОТН и РАМТС ГИБДД по 

<

адрес> не располагает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «SUBARO PLEO», государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «SUBARO PLEO», государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт приобретения спорного автомобиля на авторынке ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, с заявленными требованиями согласился, поскольку не знал, что владелец автомобиля умер.

Оспаривая вышеуказанные договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что сделки совершенны после смерти ФИО4, а в ПТС имеется запись об аннулировании записи о продаже транспортного средства. Согласно пояснений представителя истца, истец узнала об указанных сделках в 2020 году, когда нашла ПТС на автомобиль.

Проверяя доводы истца и ее представителя в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3, был заключен от имени лица, умершего на момент его заключения, данных о том, что от имени продавца выступало доверенное лицо, или иное лицо, уполномоченное при жизни собственником распоряжаться транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку на момент совершения сделки умер, подпись в договоре от его имени совершена другим неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые договора купли-продажи, заключенные со ФИО3 и ФИО2, автомобиля заключены после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан неустановленным лицом, учитывая позицию ответчиков, согласных с заявленными требованиями, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, марки «SUBARO PLEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 со ФИО3, в отношении автомобиля марки «SUBARO PLEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, белого цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марки «SUBARO PLEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, белого цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 июня 2021 года