Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-6373/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Демуриной И.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто на срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселений.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств,

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Демурина просит отменить приговор суда признать необоснованным, чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, по эпизоду № оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что свидетели по эпизоду №, а также потерпевшие ФИО2, ФИО3, которые были положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами того, что ФИО1 выпил спиртное, сел в автомобиль и совершил на нем движение по городу, являлись очевидцами происходящего после столкновения автомобилей, при этом ФИО1 не скрывал от них, что пил пиво после ДТП.

Просит учесть показания свидетеля ФИО4- сотрудник ГИБДД, из которых следует, что он прибыл на помощь экипажу ДПС, так как было очень много очевидцев на месте происшествия, он составлял справку о ДТП, его напарник составлял схему ДТП, ФИО1 они не занимались. 

Указывает, что ФИО2 и осужденный ФИО1 находятся в неприязненных отношениях и из всех очевидцев в качестве понятой была выбрана ФИО5, которая является матерью внука потерпевшей ФИО2

Полагает, что судом не установлено доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по эпизоду № ФИО1 подлежит оправданию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гааг К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Демурина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. просила приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельства угона, принадлежащего ей автомобиля; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах угона транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и управлении им в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; а также другими доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ не оспаривается сторонами.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведенных в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы осужденного о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он не употреблял алкогольные напитки, спиртное употребил только после столкновения с другим автомобилем, были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО3, утверждавших, что ФИО1 имел признаки опьянения при управлении автомобилем, показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 ей пояснил, что завладел ее автомобилем и попал в ДТП из-за своего опьянения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные доказательства являются не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установления фактических обстоятельств дела, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка супруги, отцом которого ФИО1 не является, но обеспечивает его жизнедеятельность, положительные характеристики, наличие у ФИО1 и у его близких родственников заболеваний. Кроме того, по первому преступлению в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано – совершение действий, направленных на заглаживание последствий дорожно-транспортного происшествия в виде оказания содействия в поиске специалистов по ремонту автомобиля и предоставление запасных частей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 по первому преступлению обстоятельства суд признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, категории совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно, как колония-поселений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Демуриной И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демуриной И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.