дело № 2а-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А., 

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по САО г.Омска о признании незаконным и отмене решения №49302 от 12.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по САО г.Омска о признании незаконным и отмене решения №№ от 12.09.2018 года, указав, что решением № № от .... г. ИФНС России по САО г.Омска пытается привлечь его к ответственности. Налогового правонарушения он не совершал. Все необходимые документы им были поданы в срок. Никаких расхождений с его документами ИФНС по САО г.Омска выявлено не было. Его расходы и доходы за 2017 г. подтверждены декларацией, которая является документом. В налоговом кодексе нет четкого определения каким документом налогоплательщик должен подтверждать свои доходы и расходы. Несмотря на это сотрудники ИФНС по САО г.Омска не приняли в расчет его расходы на покупку имущества из декларации, а доходы от продажи имущества приняли без каких-либо подтверждений и проверок. Никаких расхождений с декларацией сотрудники ИФНС по САО г.Омска не выявили. Тем не менее, обвинили его в налоговом правонарушении и выставили требования об оплате налога и штрафа. ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, но ее оставили без удовлетворения решением № № от .... г. Согласно п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. По п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Согласно п.2 ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что сотрудники ИФНС ущемляют его права как гражданина и налогоплательщика. 

На основании изложенного, считает решение ИФНС России по САО г.Омска незаконным и необоснованным, просит отменить решение № № от 12.09.2018 г. ИФНС по САО г.Омска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что на основании абзаца ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Поскольку при проведении камеральной проверки налоговым органом не были выявлены какие-либо противоречия с налоговой декларацией, им было потрачено 

<

данные изъяты> рублей при приобретении автомобилей, которые он в последующем и продал за указанную сумму. Считает, что решение № № от 12.09.2018 г. вынесенное ИФНС России по САО г.Омска незаконно, в связи с чем просит суд его отменить. 

Представители ИФНС России по САО г.Омска ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 г., ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 г., в судебном заседании административное исковое заявление не признали, поддержав отзыв на административное исковое заявление, подписанный начальником ИФНС по САО г.Омска ФИО4, в котором указано, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством РФ на основании следующего. По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 12.09.2018 г. № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 2600 рублей за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в целях исчисления НДФЛ за 2017 год. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13000 рублей, а также начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> рубля. ФИО1 не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2018 г. № № обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение. Заявитель отмечает, что в результате проверки расхождений с его декларацией не выявлено и не доказано, что он получил прибыль от продажи имущества. УФНС России по Омской области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 не нашло оснований для отмены решения инспекции. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что объектом налогооблажения признается доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым период признается календарный год. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Таким образом, налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, но не более 250000 рублей, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, посредством предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства. Заявителем в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход от продажи двух транспортных средств в общем размере 

<

данные изъяты>, а также заявлены имущественные налоговые вычеты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 0 рублей. При этом, документов подтверждающих произведенные расходы по приобретению вышеназванных транспортных средств, ФИО1 с декларацией не представлено. Кроме того, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование о предоставлении пояснений от .... г. № № в отношении документов, подтверждающих понесенные расходы. В ответ на указанное требование налогоплательщик пояснений не представил, изменения в налоговую декларацию не внес. В связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговая база для исчисления НДФЛ за 2017 год определена налоговым органом с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса в сумме 100000 рублей (350000-250000), следовательно, налог, подлежащий к уплате в бюджет, составляет 13000 рублей (100000*13%). На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, решение ИФНС по САО г.Омска от .... г. № № оставить без изменения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено, в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИФНС России по САО г.Омска с .... г. в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка. По итогам камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по САО г.Омска ФИО5 вынесено решение от 12.09.2018 г. № № которым постановлено: «По результатам налоговой проверки установлено: завышение суммы расходов и налоговых вычетов за 2017 г., уменьшающих налоговую базу на 100000 руб. Предлагается начислить налогоплательщику ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 13000 рублей и соответственно пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц. Привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.» (л.д.6-10). 

.... г. ФИО1 не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2018 г. № № обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение (л.д.14).

Решением по апелляционной жалобе ФИО1 от .... г., вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Омской области ФИО15 апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска от .... № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.11-13)

Суд, проверив доводы административного истца, полагает их несостоятельными. Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он не совершал налогового правонарушения, все необходимые документы были поданы им в срок, никаких расхождений с его документами ИФНС по САО г.Омска выявлено не было, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов проверки, представленных ИФНС России по САО г.Омска следует, что ФИО1 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход от продажи двух транспортных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, а также заявлены имущественные налоговые вычеты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 0 рублей. 

При этом, документов подтверждающих произведенные расходы по приобретению вышеназванных транспортных средств, ФИО1 с декларацией не представлено. 

ИФНС России по САО г.Омска в адрес заявителя направлено требование о предоставлении пояснений от 09.06.2018 г. № 82318 в отношении документов, подтверждающих понесенные расходы. В ответ на указанное требование налогоплательщик пояснений не представил, изменения в налоговую декларацию не внес. 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, представленному УМВД России по Омской области, содержащего сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1, .... года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал ФИО16В. транспортное средство 

<

данные изъяты> .... года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей (данное транспортное средство было приобретено ФИО1 .... года по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 продал ФИО17. автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска за 

<

данные изъяты> (данное транспортное средство было приобретено ФИО1 ....

В данной связи, суд отмечает, что указанные транспортные средства находились в собственности ФИО1 менее трех лет. 

Доводы административного истца о том, что им было потрачено 

<

данные изъяты> при приобретении автомобилей, которые он в последующем и продал за указанную сумму, поэтому начисление ему налога в размере 

<

данные изъяты> рублей по решению ИФНС России по САО г.Омска он считает незаконным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что объектом налогооблажения признается доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым период признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. 

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, но не более 250000 рублей, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, посредством предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства. 

Учитывая изложенное, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2017 год определена налоговым органом с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса в сумме 100000 рублей (350000-250000), следовательно, налог, подлежащий к уплате в бюджет, составляет 13000 рублей (100000*13%). 

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что на основании ст.3, п.11. ст.21 НК РФ, его права как гражданина и налогоплательщика ущемлены, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, а также субъективном мнении административного истца о том, что ИФНС России по САО г.Омска доходы от продажи имущества приняли без каких-либо подтверждений и проверок, не могут повлечь отмену или изменение решения №№ от 12.09.2018 года. Само по себе несогласие ФИО1 с данной ИФНС России по САО г.Омска оценкой обстоятельств материалов проверки не дает оснований считать решение незаконным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств как несоответствия оспариваемого решения, закону или иным нормативным актам, так и нарушения этим решением его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по САО г.Омска, о признании незаконным и отмене решения №№ от .... года. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по САО г.Омска, о признании незаконным и отмене решения №№ от .... года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.В. Летучева