<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 28 октября 2020 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: Ш.Т.Н. 

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Межевича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года в период времени с 8 до 16 часов с целью хищения чужого имущества ФИО2, взломав не установленным предметом типа лома замки на входной двери, незаконно проник в квартир АДРЕС, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Ш.Т.Н.: телевизор марки «Polar» стоимостью 1600 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего похитил имущества на сумму 3100 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал частично и заявил, что в дом потерпевшей 26.08.2020. действительно проникал и взял её телевизор, но не с какой-либо корыстной целью, а только лишь, чтобы посмотреть новости. Хотел вернуть его сразу после того, как Ш.Т.Н. вернёт ему подставку под электрический чайник, которая является электропитающей поверхностью. Свой чайник он давал потерпевшей во временное пользование. Замки на входных дверях в дом Ш.Т.Н. он не взламывал, поскольку входная дверь, когда он пришёл за телевизором, не была заперта. Никаких денежных средств из жилища потерпевшей он не похищал. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 26.08.2020., когда пошёл взять телевизор у потерпевшей, то взял с собой тележку и металлический ломик. Этим ломиком он сначала взломал один замок, затем два других, на которые была заперта внутренняя дверь (л.д. 127-131). 

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая Ш.Т.Н. подтвердила, что вместе с сожителем в августе 2020 года переехала жить по адресу: АДРЕС. Тогда же её познакомили с ФИО2, который жил по соседству. Он дал ей во временное пользование электрическую плитку и электрический чайник. Дату она не помнит, но в один из дней утром она и сожитель уехали на работу, закрыв на замок входную дверь в дом. Когда вечером вернулась с работы, то увидела, что замок на дверях сломан, а в доме нет чайника и плитки. Подумала, что это сделал подсудимый. Она тогда решила, что не будет обращаться в правоохранительные органы. Спустя неделю, когда они с сожителем утром ушли на работу, заперли на замки не только входную дверь на веранду, но и в сам дом. Вернувшись около 17 часов домой, она обнаружила, что все замки взломаны каким-то металлическим предметом, поскольку руками так внутренний замок не сломаешь. Из дома пропал их телевизор «Polar» стоимостью 1600 рублей, а из шифоньера деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО2, после чего вызвала сотрудников полиции, с которыми поделилась своими догадками. Сотрудники полиции задействовали служебную собаку, которая по следам привела их в дом подсудимого. У него же был обнаружен её телевизор. 

Свидетель А. подтвердила, что в августе 2020 года разрешила жить Ш.Т.Н., которая является её дальней родственницей, разрешила проживать в своём доме по адресу: АДРЕС Потерпевшая рассказывала ей, что в то время, пока она была на работе, в дом кто-то проник, взломав замки, и похитили телевизор. Подробностей Ш.Т.Н. ей не рассказывала.

Свидетель Ш. подтвердила, что потерпевшая и подсудимый её знакомые. С обоими у неё нормальные отношения. В августе 2020 года Ш.Т.Н. позвонила ей и сообщила, что из её дома похитили телевизор и какую-то сумму денег. Потерпевшая поделилась с ней своими подозрениями, предположив, что кражу мог совершить ФИО2. 

Свидетель Н.А.А. подтвердил, что у него есть знакомый, Ч.В.А.. В начале августа 2020 года он подарил Ч.В.А. телевизор марки Полар. Позднее последний сообщил ему, что телевизор у него украли, но полицейские вскоре его нашли. Подробностей хищения ему никто не рассказывал.

Свидетель Ш. подтвердил, что ФИО2 приходится ему дядей. Они проживают по адресу: АДРЕС. В начале августа 2020 года он и подсудимый познакомились с соседкой из АДРЕС по их же улице. Ей во временное пользование подсудимый давал электрический чайник и электрическую плитку. Дату он не помнит, но не исключает, что 26.08.2020. утром он, проснувшись, употребил спиртное, после чего вновь уснул. Проснулся около 16 часов и увидел в доме телевизор, вскоре к ним зашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что этот телевизор ФИО2 похитил из дома соседки.

Свидетель Ч.В.А. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Ч.В.А., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 102-104) Ч.В.А. подтверждал, что в начале августа 2020 года он со своей сожительницей переехали жить в дом по адресу: АДРЕС. Поскольку все свои вещи они ещё не перевезли, он попросил у своего родственника, Н.А.А. телевизор «Polar», и последний подарил им его. 26.08.2020. Ш.Т.Н. придя около 16 часов с работы, позвонила ему и сообщила, что замки на дверях в их дом взломаны, а из самого дома пропал телевизор. Они вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (л.д. 5-16), протоколом осмотра места происшествия, жилища ФИО2 и фото таблицей к протоколу (л.д. 18-24), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (л.д. 77-81). 

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, не отрицая того, что взял из дома потерпевшей её телевизор, заявил, что похищать его не собирался, хотел лишь посмотреть новости. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании своё полное подтверждении при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Потерпевшая заявила, что после того, как вернулась с работы и обнаружила, что замки на входных дверях её жилища взломаны, а из квартиры пропал её телевизор, то сразу же заподозрила в хищении именно ФИО2, поделившись своими подозрениями с сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место происшествия. Именно в жилище подсудимого в тот же день был обнаружен телевизор Ш.Т.Н. (л.д. 18-24). Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подтверждал, что именно он, взломав замки на входных дверях в дом Ш.Т.Н., проник внутрь. Из жилища потерпевшей забрал телевизор, который на тележке перевёз в своё жилище (л.д. 127-131). Свидетель Ш. подтвердил, что проживает в одном доме с подсудимым. ДАТА. с утра употребил спиртное, после чего лёг спать, а когда проснулся, то увидел в доме чужой телевизор, и вскоре в дом зашли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что данный телевизор из дома потерпевшей похитил ФИО2. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт тайного хищения подсудимым телевизора и денежных средств потерпевшей. При этом хищение имущества Ш.Т.Н. ФИО2 совершил с незаконным проникновением в жилище. Позиция подсудимого о том, что телевизор он, якобы, похищать не собирался, а только лишь хотел временно попользоваться им, продиктована, по твёрдому убеждению суда стремлением представить свои действия, как безобидный поступок, не имеющий ничего общего с преступными действиями. Действительно, что плохого в том, что один человек, взял попользоваться у другого человека его имущество, пусть не совсем обычным способом, в тот момент, пока собственник имущества отсутствует дома, взломать замки на входных дверях, увезти на тележке к себе домой чужой телевизор, а заодно, захватить из шифоньера ещё и чужие денежные средства. Суд критически относится к подобного рода заявлениям подсудимого. Суд также критически относится к утверждениям ФИО2 о том, что денежных средств потерпевшей он не похищал. Ш.Т.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически настаивала на том, что из её жилища 26.08.2020. был похищен не только телевизор, но и денежные средства в сумме 1500 рублей, которые хранились у неё в шифоньере купюрами 1000 рублей и 500 рублей. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение правдивость и правильность заявлений потерпевшей. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая ему наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что ФИО2 не судим, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, в ходе предварительного следствия подсудимый частично признавал свою вину.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты> и семейное положение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова 

Подлинник документа 

находится в деле №1-244/2020

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2020-001490-49