СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-385/2019 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемых С.В.Ю., О.И.В.,

защитников обвиняемых:

– адвоката Булабчикова Р.В., предоставившего удостоверение № от 05.09.2016г., ордер №Н12072 от 06.06.2019г., 

– адвоката Кочешева М.Ю., предоставившего удостоверение № от 24.11.2015г., ордер № от 06.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобы обвиняемого С.В.Ю., а также обвиняемого О.И.В. и его защитника – адвоката Кочешева М.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года, которым

С.В.Ю., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

О.И.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования С.В.Ю. и О.И.В. к месту отбывания наказания.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения, процессуальных издержек и недвижимого имущества, на которое наложен арест. 

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы всех апелляционных жалоб и представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против апелляционных жалоб, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших требования апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Приговором суда С.В.Ю., признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, О.И.В., признан виновным и осужден, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения. 

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона, а также несправедливостью приговора в силу его строгости, просит его изменить.

Полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание О.И.В. явку с повинной от 4 апреля 2018 года, и снизить назначенное по пунктам «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ О.И.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать о том, что аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2018 года на денежные средства С.В.Ю. и О.И.В., отмене не подлежат.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на признание в качестве доказательства явки с повинной О.И.В. от 4 апреля 2018 года, без наличия на то законных оснований не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Кроме этого, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения об отсутствии оснований для снятия арестов с денежных средств обвиняемых, наложенных постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2018 года, в резолютивной части приговора, данный вопрос суд не разрешил.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.Ю., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.

В обоснование своих доводов, обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Ссылаясь на показания экспертов ФИО7 и ФИО8, указывает на то, что его отпечаток мог попасть на поверхность автомобиля потерпевшего случайно в городе Бахчисарае. Считает, что из ответов и высказываний указанных экспертов следует, что след ладони руки не является основополагающим доказательством в данном уголовном деле.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 №1, а также свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, как на доказательство его виновности, так как указанные лица с ним не знакомы и никогда его не видели.

Также, по мнению С.В.Ю. показания потерпевшего ФИО1 №2 и свидетелей ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №7 не свидетельствуют о его виновности. Апеллянт указывает на отсутствие своей осведомленности о действиях О.И.В. относительно кражи из автомобиля потерпевшего ФИО1 №2

В апелляционных жалобах обвиняемый О.И.В. и его защитник – адвокат Кочешев М.Ю., каждый в отдельности, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просят его изменить. Исключить из обвинения квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору», назначить более мягкое наказание, ограничившись сроком содержания под стражей в ходе предварительного следствия. 

В своих апелляционных жалобах обвиняемый и защитник выражают несогласие с квалификацией действий О.И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража им совершена самостоятельно, так как С.В.Ю. об этом ничего не знал, какие-либо договоренности у них отсутствовали, о совершении кражи последний узнал в момент задержания.

Также обращают внимание на то, что обвиняемый добровольно сообщил о преступлении, дал правдивые и чистосердечные показания, возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем, тот ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении О.И.В., против чего не возражала сторона обвинения.

Считают, что с учетом всех данных о личности обвиняемого, ему назначено суровое наказание. 

Обвиняемый в апелляционной жалобе также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он пояснял Свидетель №4 об осведомленности С.В.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых С.В.Ю., О.И.В. и адвоката Кочешева М.Ю., прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб - без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвоката Кочешева М.Ю.

Вывод суда о виновности С.В.Ю. и О.И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование своего решения, суд положил показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, экспертов ФИО8 и ФИО7 допрошенных в ходе судебного заседания, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 №2 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №6, заявления потерпевших о преступлении, протоколы следственных действий, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 подтвердил, что работает водителем в ООО «Медмаркет Групп». 4 августа 2017 года он осуществлял на служебном автомобиле доставку из города Симферополя, стоматологического оборудования. Около 11:00 часов он направился в г. Бахчисарай, где выгрузил часть оборудования и получил деньги в сумме 35000 рублей, которые положил в бардачок автомобиля. Затем, около 13:00 часов, он выехал в г. Севастополь, в котором на 

<

адрес> в магазине ООО «Медмаркет Групп» также выгрузил часть оборудования, получил еще 127220 рублей в трех конвертах, и которые также положил в бардачок автомобиля. После этого вместе с сотрудником ООО «Медмаркет Групп» Свидетель №2 они поехали на 

<

адрес>, а затем проследовали к дому № по 

<

адрес>, где около 16:00 часов вместе с подъехавшим также инженером ООО «Медмаркет Групп» ФИО9 выгружали оставшееся оборудование. При этом, денежные средства находились в автомобиле, двери автомобиля были закрыты, однако не заперты. В ходе выгрузки оборудования, минут через 40 Свидетель №2, заглянув в кабину автомобиля, увидел возле сиденья бумагу, в которой ранее находились денежные средства, сообщил ему об этом. После чего он (ФИО1 №1) обнаружил, что в бардачке нет денежных средств. Остался лишь один конверт с деньгами в сумме 17350 рублей. В связи с чем, из автомобиля было похищено 144870 рублей, из которых 35000 рублей принадлежат ООО «Медмаркет Групп», а 109870 рублей лично ему (ФИО1 №1). Причиненный ущерб является для него значительным.

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след ладони руки (след №) оставлен ладонью левой руки С.В.Ю. (т. 1 л.д. 130-138).

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей и в его собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Около 11 часов 4 апреля 2018 года водитель ФИО11 по телефону сообщил ему, что из автомобиля возле рынка «Южный» на 5 км 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему (ФИО1 №2) денежные средства в сумме 48102 рубля. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 246).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что являясь водителем у ИП ФИО1 №2, 4 апреля 2018 года он загрузил товар в автомобиль и отправился развозить его по покупателям. На стоянке возле рынка «Южный» он припарковал автомобиль, а сам направился на рынок. Когда вернулся, то обнаружил пропажу денежных средств в общей сумме 48102 рубля (т. 1 л.д. 260-262).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором передвигались С.В.Ю. и О.И.В. до и после совершенного в отношении ФИО1 №2 преступления, изъяты указанные в нем предметы, документы и денежные средства (т. 3 л.д. 77-87), а сам автомобиль после соответствующего осмотра признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 88, 91).

Обстоятельства проведения обыска в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором передвигались С.В.Ю. и О.И.В., его результаты и отсутствие каких-либо замечаний по нему подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, принимавшие участие в его производстве в качестве понятых. Свидетель Свидетель №4 – сотрудник полиции, которым непосредственно проводил указанный обыск, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования на очных ставках с обвиняемыми С.В.Ю. и О.И.В., настаивал, что О.И.В. непосредственно после задержания пояснял об осведомленности С.В.Ю. о совершении указанного хищения денежных средств из автомобиля «

<

данные изъяты>», часть которых и была передана им С.В.Ю. и изъята у последнего при задержании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что устройство (обнаруженное на ключах от автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял С.В.Ю.), по внешнему виду и маркировочным обозначениям похожее на пульт модели «D-605» дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации «PANDORA DXL 3970», является код-граббером – специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления), в том числе автомобильных систем охранной сигнализации), соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находится в работоспособном состоянии, то есть его можно использовать по назначению (эмулировать радиокоманды передатчиков (пультов управления), в том числе автомобильных систем охранной сигнализации), и изготовлено оно самодельным способом на основе промышленно изготовленного пульта дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации (т. 3 л.д. 99-103).

Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, устройство (находившееся у О.И.В.), по внешнему виду и маркировочным обозначениям соответствующее пульту дистанционного управления системой охранной сигнализации «ALLIGATOR», является код-граббером – специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления), в том числе автомобильных систем охранной сигнализации, соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находится в работоспособном состоянии, то есть его можно использовать по назначению (эмулировать радиокоманды передатчиков (пультов управления), в том числе автомобильных систем охранной сигнализации), и изготовлено оно самодельным способом на основе промышленно изготовленного пульта дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации (т. 3 л.д. 114-118).

Согласно сведениям, зафиксированным в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, перед совершением хищения денежных средств С.В.Ю. совместно с О.И.В. на автомобиле «BMW» осуществляли наблюдение за автомобилем «

<

данные изъяты>». Что также свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на совершение указанного преступления (т. 3 л.д. 65-69).

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности обвиняемых, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины С.В.Ю. и О.И.В., суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие инкриминируемых им деяний.

В связи с чем, доводы жалобы обвиняемого С.В.Ю. о том, что достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемых ему преступлений органом предварительного следствия не собрано, опровергается материалами уголовного дела, и выводами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Указание о случайности попадания отпечатка пальца обвиняемого С.В.Ю. на автомобиль потерпевшего ФИО1 №1 судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку версия о причастности указанного лица к указанному преступлению подтвердилась как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Кроме этого, апеллянтом не указано каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих его версию, при которых отпечаток его пальца мог оказаться на автомобиле потерпевшего в городе Бахчисарае накануне хищения денежных средств.

Утверждение С.В.Ю. о том, что он не знал ФИО1 №1, ФИО9 и Свидетель №2 суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение, поскольку личное знакомство с потерпевшими или свидетелями не является обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях обвиняемых.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания указанных лиц, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде они показали об обстоятельствах получения денежных средств, их сумме, значительности причиненного ущерба и обстоятельствах обнаружения факта хищения.

Признавать показания указанных лиц недопустимыми и не относимыми доказательствами, оснований не имеется.

Аналогичным образом суд оценивает доводы С.В.Ю. о необоснованности ссылки суда на показания потерпевшего ФИО1 №2 и свидетелей ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №7

Утверждение обвиняемого О.И.В. и его защитника Кочешева М.Ю. о том, что О.И.В. совершил преступление самостоятельно, без предварительного сговора с С.В.Ю., суд апелляционной инстанции расценивает, как избранную линию защиты с целью изменить квалификацию и добиться смягчения назначенного наказания.

Кроме этого, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №4, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке с разъяснением ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора свидетелем обвиняемого не установлено.

Ссылка обвиняемого О.И.В. на то, что потерпевшим ФИО1 №2 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него и С.В.Ю. уголовного дела по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанность суда. Кроме этого, заявленное ходатайство потерпевшего рассмотрено, судом вынесено законное и обоснованное решение, с указанием мотивов, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства (т. 5 л.д.155-157).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия обвиняемых квалифицированы правильно, вина их доказана собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтена общественная опасность указанных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых и сведения о состоянии здоровья обвиняемого О.И.В.

При изучении личности обвиняемого С.В.Ю. установлено, что он на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется в сферах общественной и спортивной деятельности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

При изучении личности обвиняемого О.И.В. также установлено, что он под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на поведение которого жалоб не поступало и положительно характеризуется соседями.

Частичное признание О.И.В. своей вины и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого С.В.Ю., суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, исходя из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.В.Ю. и О.И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом роли каждого из них в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО1 №2, О.И.В. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и окончательное наказание С.В.Ю. – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к ним положений статей 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Доводы обвиняемого О.И.В. и его защитника ФИО13 о том, что обвиняемый добровольно сообщил о преступлении, дал правдивые и чистосердечные показания, возместил потерпевшему ущерб, были известны суду первой инстанции, и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, а также всех имеющихся данных о личности, виновному и назначено наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание О.И.В. – явку с повинной.

Из уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной О.И.В. составлен 4 апреля 2018 года в 16 часов 45 минут. Уголовное дело по факту кражи имущества ИП «ФИО1 №2» возбуждено в этот же день в 18:00 часов, а протокол задержания подозреваемого составлен в 23 часа 30 минут. В протоколе явки с повинной О.И.В. указал на место, время и обстоятельства хищения 48 000 руб. из автомобиля «

<

данные изъяты>» и способ покидания места преступления (т. 1 л.д. 41, 179, т. 2 л.д. 94-96).

Таким образом, учитывая хронологию процессуальных действий, содержание протокола, явка с повинной может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Постановлениями Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2018 года на денежные средства С.В.Ю. в размере 18 100 руб. и денежные средства О.И.В. в размере 36 650 руб. наложен арест (т. л.д. 163-164, 181-182).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для снятия ареста до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Вместе с тем, в резолютивной части судьбу арестованного имущества (денежных средств) не разрешил. В связи с чем, с апелляционным доводом прокурора в этой части также следует согласиться. 

Таким образом, по апелляционным доводам стороны обвинения - в связи с нарушением уголовного закона, приговор подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года в отношении С.В.Ю. и О.И.В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим О.И.В. наказание, - явку с повинной. Снизить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о том, что мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество О.И.В. в виде денежных средств в сумме 36 650 рублей и имущество С.В.Ю. в виде денежных средств в сумме 18100 рублей оставлена без изменения до исполнения приговора в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Кочешева М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин