Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 77-204(159)/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Т.Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.12.2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которым Т.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 декабря 2018 года Т.Л.В. признана виновной в том, что 15 декабря 2018 года в 10 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Омске, являясь пассажиром автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением Т.Н.А., в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства, не убедилась в безопасности своих действий, открыла заднюю правую дверь, создав тем самым помеху для другого участника дорожного движения - автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением В.С.С., что привело к наезду на дверь и повреждениям транспортных средств.

Данные действия Т.Л.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.Л.В. обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе Т.Л.В. просит постановление должностного лица и судьи отменить как незаконные, ссылаясь на не установление ее виновности в совершении правонарушения, не выяснение всех обстоятельств дела, в частности о соблюдении Правил дорожного движения РФ водителем при остановке и высадке пассажира. В процессе судебного разбирательства было установлено, что выходить она начала с разрешения водителя.

От иных участников производства по делу об административном правонарушении возражений на жалобу не поступило. 

В судебное заседание Т.Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не просила, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 5.1 Правил пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. 

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. 

Кроме того, Правилами запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7). 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года в 10 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Омске, Т.Л.В. являясь пассажиром транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением Т.Н.А., в нарушение требований п.п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения, открыла заднюю правую пассажирскую дверь, на которую совершил наезд автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением В.С.С. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2018; рапортом инспектора ДПС С.А.А. от 15.12.2018; показаниями участников производства по делу об административном правонарушении на месте ДТП и в судебном заседании; схемой места ДТП, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Действия Т.Л.В., создавшей помеху другим участникам дорожного движения открыванием двери транспортного средства, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, чему судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Т.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения водителем при остановке и высадке пассажира не являются основанием для освобождения Т.Л.В. от ответственности за ее неправомерные действия как пассажира и отмены постановленных по делу актов, при том, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.Л.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Т.Л.В. – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Черноморец