К делу №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3-ФИО4, представителя ответчика ПАО ВТБ, АО «ДОМ.РФ» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к АО «ДОМ РФ», ПАО Банк «ВТБ» об изменении участников кредитного договора,

установил:

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к АО «ДОМ РФ», ПАО Банк «ВТБ» в котором просит, обязать Банк ВТБ ПАО, в лице АО «ДОМ РФ» изменить участников кредитного договора №-КA-R-022-11 от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него ФИО2, и переоформить кредитный договор №-КA-R-022-11 от 13.10.2011г. на ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указано, что ФИО3 и ФИО2 состояли в законном браке. В период брака между истцами и ООО Коммерческий банк «Генбанк РФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КA-R-022-11, по условиям которого истцам была предоставлена ипотека на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> состоящего из одной комнаты, общей площадью 31,1 кв. м. С момента приобретения квартира находилась у нас в общей совместной собственности. Семейные отношения не сложились и брак был расторгнут, между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества, прекращен режим общей совместной собственности на квартиру, которая будет являться исключительной собственностью ФИО3 Взамен ФИО3 берет на себя обязательство по выплате долга по кредитному договору №-КA-R-022-11. 14.12.2018г. их на обращение из банка получен отказ в переоформлении кредитного договора №-КA-R-022-11. Отказ мотивирован тем, что договором предусмотрена солидарная ответственность должников за неисполнение и ненадлежащее исполнения принятых обязательств. Отказ ПАО Банк ВТБ считают незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице АО «ДОМ.РФ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ГЕНБАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №-КA-R-022-11, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, являющимися солидарными должниками, предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 550 000,00 руб. под 13,4% годовых, сроком на 300 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 31,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-и этажного дома. Право совместной собственности на спорное имущество, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке. Из положений кредитного договора следует, что Истцы являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие Банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в период брака ФИО2, ФИО3 была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, ул. г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>-А.

Доказательствами по делу подтверждено, что часть стоимости квартиры – 2 550 000 руб. - была оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора №-КA-R-022-11, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2, ФИО3 и КБ «ГЕНБАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака III-АГ №

Между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

06.12.2018г. ФИО3 подано заявление в Банк об исключении заемщика из кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО в лице АО «ДОМ.РФ» отказано в изменении залогодателя и должников по закладной до полного исполнения обязательства по Договору займа №-КA-R-022-11от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков Банк не дал, а возложение долга одного заемщика на другого по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства. 

Кроме того, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга - ФИО2, ФИО3 именуемые по договору «ЗАЕМЩИКИ».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. 

Согласно п.5.1 Договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов. 

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то суд приходит к выводу, что условия договора изменены быть не могут.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, ФИО2 об изменений участников кредитного договора, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО2 к АО «ДОМ РФ», ПАО Банк «ВТБ» об изменении участников кредитного договора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов