Дело № 12-2/9/2023

УИД № 43MS0015-01-2023-001344-09

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года пгт. Кильмезь

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Шабович Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Бабиной Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области дело об административном правонарушении № 12-2/9/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 15.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2023 в 16 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21703 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что фактически транспортным средством не управлял, за руль не садился, двигатель автомобиля не был заведен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал свою позицию по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль имел механическую коробку передач, стоял с включенной скоростью коробки переменных передач, для совершения действий по перемещению автомобиля он перевел рычаг КПП в нейтральное положение, затем толкал автомобиль по обочине проезжей части. Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не верно, так как в нем не указан в качестве понятого или свидетеля ФИО3, который помогал ему толкать автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 в судебном заседании показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который толкал автомобиль по проезжей части. По сигналу СГУ ФИО2, воздействуя на рычаги передвижения, остановил автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами водитель согласился. 

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал оценку исследованным доказательствам, юридическую квалификацию действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение на основании следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 06.05.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 на основании показаний алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому на момент освидетельствования в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,359 мг/л абсолютного этилового спирта;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- объяснением ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым последний признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушения, при этом оказывал воздействие на автомобиль: перевел селектор КПП автомобиля в нейтральное положение, толкал автомобиль, направлял движение с помощью руля;

- показаниями свидетеля ФИО3, ФИО5;

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Д., рапортом об обстоятельствах выявления ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и составления административного материала в отношении него;

- видеозаписью;

- карточкой операции с ВУ ФИО2, согласно которой он имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами;

- карточкой ТС,

- копией постановления № 18810043210000373486 от 06.05.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, вопреки выводам мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. В то же время ФИО2 судом первой инстанции назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и, соответственно, оснований для смягчения наказания нет.

Таким образом, наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона в перилах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

С учетом изложенного жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемого постановления в связи в связи с тем, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, поскольку переведя селектор (рычаг) коробки переменных передач в нейтральное положение, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: у 

<

адрес> д. Зимник 

<

адрес>, как водитель воздействовал на рычаги управления транспортного средства ВАЗ-21703 без государственных регистрационных знаков, при этом находясь в состоянии опьянения, и впоследствии, толкая данное транспортное средство совместно с другим лицом, фактически управлял транспортным средством, поскольку автомобиль начал движение. Довод ФИО2 о том, что автомобиль он толкал по обочине, опровергается представленной видеозаписью. Довод о неуказании в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, свидетеля ФИО3 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

В постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области место совершения правонарушения указано - возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, однако судом, в ходе судебного разбирательства, исходя материалов дела, показаний лица, привлекаемого к административной явственности, ФИО1, составителя протокола ФИО4, место совершения правонарушения установлено - возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, исправить допущенную техническую ошибку в части наименования улицы, указав место совершения ФИО2 правонарушения: возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Исправление данной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 15.09.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления: ссылку на место совершения административного правонарушения по адресу: возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, указав местом совершения правонарушения: возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, а также вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Шабович