Дело №2-499/2025 

УИД 43RS0010-01-2025-000460-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием: ответчика Р.Ф., его представителя Н.Т.,

ответчика Р.Р.,

третьего лица Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Ф., Р.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения на основании Договора страхования имущества серии №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри деревянного хлева жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пожар произошел в результате загорания горючих материалов в хлеву жилого дома по адресу: 

<

адрес> от источника зажигания, образование которого связно с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, далее огонь распространился по горючим конструкциям надворных построек и дома. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило потерпевшему в результате пожара Ф.Г. страховое возмещение в размере 75 958,43 рубля, определенное на основании расчета размера ущерба. Не привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений за вред, причиненный имуществу третьих лиц, а в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания ответчика виновным в причинении ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Р.Ф. в порядке суброгации убытки в размере 75 958,43 руб. по выплаченному страховому возмещению, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 450,00 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с заявленными возражениями ответчика Р.Ф. представил отзыв на возражения (т.1 л.д.172-173), в которых указал, что пожар произошел в результате загорания в хлеву жилого дома Р.Ф., его доводы о попадании искры из печной трубы бани соседей ничем не подтверждены, а небрежное отношение со стороны ответчика к горючим материалам, расположение хлева и сена в непосредственной близости от построек соседей способствовало распространению пожара и увеличению объема повреждений, полагает, что имущественное положение ответчика и отсутствие у него дохода, не позволяющего в полном объеме выполнить обязательства по выплате истцу ранее возмещенного им вреда, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом ответчик является собственником земельного участка, на котором располагался его жилой дом и который может быть реализован им для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он проживал со своей женой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приезжали зять с дочерью и он выходил на улицу их проводить около 18 часов, когда почувствовал запах дыма и зашел в свою кладовку, в которой хранится зерно, из которой через щели в брусьях увидел дым из бани соседей Н., после чего зашел домой и находился на кухне с женой, когда к ним в дом постучали У. и И., которые сообщили ему о том, что у них во дворе пожар. Он сразу вышел на улицу, откатил от дома свою машину, после чего в дом уже зайти не смог, так как горели все его хозяйственные постройки. Причиной пожара считает нарушение противопожарной безопасности его соседями Н., которые топили баню, из трубы которой искра залетела в его сеновал, в котором хранилось сухое сено и который расположен рядом с хлевом, что и явилось причиной пожара. Также Р.Ф. указал, что в отсутствие самого Р.Р. дома в указанный день, баню в его доме могли топить работники, которые работали в доме ФИО1, что свидетелями пожара являлись У.Г, и И.Н., которые вывели из дома его супругу. Дом соседей И. не горел и в указанном доме не могло ничего обгореть, так как он расположен на значительном расстоянии от его дома. Пояснил, что на территории его домовладения располагался отдельно стоящий жилой дом, а также построенные под одной крышей хозяйственные постройки - гараж, затем хлев для зерна, кладовка для инструмента, загон для скота и сарай, которые полностью выгорели в результате пожара. В хлеву имелось электричество, электропроводка была проложена из гаража через отверстие в стене, которая проходила по стене, слева на стене хлева располагался выключатель, от которого проводка проходила по стенам на потолок, где располагалась лампа накаливания. Электричество в хозяйственных постройках было запитано от гаража, провода крепилась по стенам, электрооборудования в хлеву не было. Постройки располагались со стороны дома № а жилой дом № И. находится со стороны его жилого дома и жилого дома № Н.. В результате пожара были уничтожены полностью его дом и хозяйственные постройки, при этом ввиду быстрого распространения пожара он не успел спасти какое-либо имущество, в настоящее время проживает с супругой в доме своей дочери в 

<

адрес>, который несколько лет пустовал, не был полностью благоустроен, для того, чтобы проживать в нем в настоящее время пришлось поменять в доме электропроводку, котел, провести канализацию, приобрести мебель, холодильник, иную бытовую технику, получая только доходы в виде пенсии, он и его супруга не имеют средств для строительства нового дома, поскольку размер их пенсии позволяет удовлетворить текущие потребности в питании и лекарствах, оплате коммунальных услуг, при этом они находятся в преклонном возрасте, он имеет инвалидность 2 группы, не может самостоятельно выполнять строительные работы, фактически лишился единственного жилища и не имеет средств к его восстановлению, его имущество не было застраховано, при этом к нему предъявляют требования о возмещении ущерба страховые компании, выплатившие страховое возмещение его соседям.

Представитель ответчика Р.Ф. – Н.Т. поддержал доводы своего доверителя, указал, что проведенной проверкой не доказано, что очаг возгорания находился именно в хлеву Р.Ф., считает, что точная причина пожара не установлена, в связи с чем Р.Ф. не может нести ответственность по возмещению выплаченного И. страхового возмещения, считает, что ущерб причинен при отсутствии вины Р.Ф., который не нарушал требования пожарной безопасности, так как в его доме были установлены две установки защитного отключения электроэнергии, и он сам пострадал в результате пожара, являясь инвалидом 2 группы, лишился с супругой жилья и всего имущества и в настоящее время находится в очень тяжелом материальном положении, несет расходы на оплату аренды жилого помещения, коммунальных услуг, на приобретение лекарств, при этом его единственным доходом является пенсия по старости, что может являться основанием для уменьшения убытков при их взыскании в порядке суброгации.

Ответчик Р.Р., привлеченный к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Р.Ф., исковые требования не признал, суду пояснил, что версия Р.Ф. о том, что он топил баню, искра от которой попала в хозяйственные постройки Р.Ф. и вызвала пожар, является выдуманной и недостоверной, поскольку баня ДД.ММ.ГГГГ у него в домовладении не топилась, он сам в указанный день находился на стадионе в деревне и вернулся домой уже после сообщения ему женой о пожаре у соседей, при этом ветер в день пожара был направлен со стороны дома Р.Ф. в сторону его дома, а не наоборот, и через щели в своей кладовке Р.Ф. не могу видеть трубу его бани, которая находилась значительно выше уровня брусьев кладовки Р.Ф., указал, что в результате пожара огнем был полностью уничтожен его дом и хозяйственные постройки и он также, как и Р.Ф. пострадал в результате пожара, при этом его имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое в ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховую выплату в размере более 1 млн. руб., в настоящее время на месте пожара им ведется строительство нового дома, претензий непосредственно к Р.Ф. он не имеет. Подтвердил обстоятельства тяжелого материального положения Р.Ф., который в результате пожара потерял все свое имущество, остался без жилья, техники, продуктов, и в настоящее время проживает в ранее нежилом доме своей дочери, который был им отремонтирован для проживания, автомобиль Нива Р.Ф. старый, 2004 года выпуска, и требует постоянного ремонта, денежных средств на новое строительство у них нет и по состоянию здоровья самостоятельно выполнять строительные или ремонтные работы Р.Ф. не может, фактически он с женой находятся на содержании дочерей.

Третье лицо Г.Ф, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и его супруга являются собственниками 

<

адрес>, и им было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» за ущерб, причиненный в результате пожара, в размере примерно 75 000 рублей. По обстоятельствам пожара пояснил, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ он после 17 часов находился в г.Вятские Поляны и не видел момент начала пожара, о котором ему по телефону в 18-50 час. сообщила его супруга Г.В., которая сказала, что у соседа Р.Ф. горит крыша хозяйственных построек и на улице сильный ветер, который направлен в сторону их дома. Он сразу сообщил о пожаре в ЕДДС и поехал домой, приехал через 30 минут, когда уже горел соседний с ним дом № Р.Р., а из его дома выносили вещи. На месте пожара работали пожарные, которые заливали огонь, но горение было очень сильным, в результате чего в их доме № со стороны дома № Р.Р. лопнули стекла на окнах, оплавилась нижняя часть карниза крыши и обшивка. Ущерб был компенсирован страховой компанией «Росгосстрах», претензий непосредственно к Р.Ф. и Р.Р. у него не имеется. Затопленную баню Р.Р. в этот день он не видел, также не видел работников в доме у Р.Р. В доме у Р.Ф. он никогда не был, назначение его хозяйственных построек ему неизвестно, из его дома видно, что все хозяйственные постройки Р.Ф. расположены во дворе под одной крышей.

Третье лицо Г.В. в судебных заседаниях суду пояснила, что с 2016 года они проживают с супругом 

<

адрес>, собственником которого являются. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ они с мужем работали в поле, откуда вернулись после 17-00 час., муж Ф.Г. уехал в 

<

адрес>, а она готовила ужин на кухне и около 19 час. услышала сильный треск, звук которого был похож на разлом шифера крыши. Из окна своей кухни, которое выходит во двор соседей Н. и Ш., она увидела, что горит крыша хозяйственных построек Ш. – от гаража и до конца построек, видно было открытое пламя по всей крыше на постройках с деревянными стенами. Горел ли в это время дом Ш. она не видела, и сразу же позвонила своему мужу, которому сообщила, что на улице сильный ветер в сторону их дома и если пожар у соседей не потушат, то может загореться и их дом, после чего собрала документы и увезла дочку к своим родителям, после чего вернулась обратно. К моменту её возвращения на месте пожара было много людей, которые помогали тушить пожар, выносили вещи из их дома. Она зашла в свой дом на кухню и через окно увидела, что горели теплица и баня Н., при этом ветер был направлен в сторону их дома и пожар распространялся быстро, но пожарные заливали огонь и им помогало население, поэтому они смогли остановить пожар и их дом не сгорел, повреждена оказалась только стена их дома, обращенная в сторону сгоревшего дома № Н., на которой лопнули стекла в окнах и оплавилась обшивка фундамента и карниза. В день пожара работников в доме Н. она не видела, чужие машины перед их домом не стояли, она не видела, что Н. топили баню в этот день. Пояснила, что возмещенный страховой компанией ущерб полагает достаточным, никаких претензий по поводу пожара ни к кому не имеет, подтвердила обстоятельства тяжелого материального положения Р.Ф. и его супруги, которые в результате пожара лишились всего имущества и в настоящее время они проживают в доме своей дочери на 

<

адрес>, в котором ранее никто не проживал много лет, поэтому им пришлось делать в нем ремонт, полностью приобретать мебель, бытовую технику, посуду, иное необходимое для ежедневного проживания имущество, после пожара им оказывалась помощь жителями села, новый дом им не построить ввиду отсутствия необходимого дохода и состояния здоровья, до настоящего времени не расчищен их земельный участок на месте пожара, просила суд учесть указанные обстоятельства.

Представитель третьего лица – начальник ОНДПР по Вятскополянскому району и г.Вятские Поляны ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании поступившего сообщения о пожаре в 

<

адрес> он прибыл на место пожара, когда горели уже оба рома № и № по 

<

адрес>, на месте работали пожарные муниципального образования и пожарной части г.Вятские Поляны, помогало население, со стороны огородов к домам для тушения подъезжала сельскохозяйственная техника и им сразу же был произведен обход и опросы с целью установления причины возгорания (горение печек, работы с открытым огнем и др.), при этом все установленные очевидцы пожара указывали на то, что баня в доме № не топилась, а очаг первоначального возгорания находился в хозяйственных постройках дома № Р.Ф. дальше гаража в хлеву, откуда горение распространилось в сторону дома №, поскольку дул сильный ветер со стороны дома № в сторону дома №. Также им был установлен очевидец пожара – И.И., который первым обнаружил горение и прибыл к месту пожара, который описал ему место возникновения горения - на территории двора дома № Р.Ф. в хозяйственной постройке сразу за кирпичным гаражом, то есть в хлеву, откуда горение распространилось на дом № и на дом № и вызвало повреждение дома №. При первоначальном опросе все очевидцы указывали на одинаковые обстоятельства возникновения пожара. Версия Р.Ф. о возгорании у него на сеновале от искры, прилетевшей из затопленной бани Н., появилась значительно позднее и была проверена посредством опроса очевидцев, которые не подтвердили её. Кроме того, направление ветра в день пожара было от дома № Р.Ф. к дому № Р.Р., поэтому Р.Ф. самостоятельно не обнаружил горение во дворе своего дома, о пожаре в его хозяйственных постройках ему сообщили жители деревни, которые заметили горение на территории его домовладения. Точное место возникновения пожара в хлеву определить не представляется возможным, поскольку в результате пожара были уничтожены стены и потолок, по которым проходили провода, вызвавшие короткое замыкание, а оставшиеся места прогаров на полу не являются информативными, поскольку на полу находилось имущество, под которым пол прогорел меньше, чем на пустых местах, в связи с чем сильный прогар сам по себе не указывает на очаг возгорания. При детальном осмотре на месте установленного очага возгорания были обнаружены элементы медных проводов с признаками токовой перегрузки, указывающие на наличие короткого замыкания, время которого в силу сильного теплового повреждения проводов установить не представилось возможным, поскольку в результате сильного горения провода имели рыхлую структуру, так как постройки Р.Ф. горели пламенным горением на большой площади, однако поскольку провода находились в момент пожара под напряжением и очаг возгорания находился именно в хлеву, причиной пожара было указано именно короткое замыкание, поскольку иных возможных причин пожара не было установлено. Причиной короткого замыкания могли явиться нагрев проводов при слабом контакте, использование разных материалов проводов, соединение их «скруткой», при этом аппараты УЗО не предназначены для защиты от пожара, поскольку защищают только от поражения электрическим током. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным суду сведениям, выплатившее ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчику Р.Р. в размере 1 158 980,80 руб. по убытку №, мнения по иску не выразило, на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский районный суд Кировской области каких-либо исков по указанному убытку АО «АльфаСтрахование» не предъявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, при этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого произошло повреждение жилых домов №, № и № по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям выписок из ЕГРН следует, что:

- собственником жилого дома № с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в котором произошел пожар, является Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48, 105-106), в котором согласно сведениям МО МВД России «Вятскополянский» он был зарегистрирован и проживал совместно со своей супругой Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168);

- собственником жилого дома № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является Р.Р., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83);

- собственником жилого дома № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является Ф.Г. и Г.В., право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26, 86-87).

При этом имущество Ф.Г. и Г.В., находящееся по адресу: 

<

адрес> было застраховано по договору страхования – полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании акта экспертного осмотра № признало частичное повреждение имущества И. в результате пожара - расплавление и деформация панелей фундамента, повреждение наружной отделки – металлического сайдинга в результате высоких температур, деформацию профнастила крыши в результате высоких температур (огня), повреждение окон (стекла) страховым случаем и согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате частичного повреждения фундамента, стен, крыши и окон на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Ф.Г. с согласия Г.В. всего в сумме 75 958,43 рублей (л.д.11-17, 28-38) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 979,22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 37 979,21 руб. (т.1 л.д.36,38).

Из материала проверки № ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что:

- согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ радиотелефонисту 19 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПУ Главного управления МЧС России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. поступило сообщение по телефону «101» о пожаре жилого дома по адресу: 

<

адрес> от И.И., по прибытии отделений пожарной охраны на место вызова обнаружен пожар двух частных жилых домов с хоз.постройками с угрозой распространения на соседние дома, площадь пожара 400 кв.м., пожар был потушен, в результате пожара уничтожены два жилых дома по адресу: 

<

адрес> надворными постройками и имущество, находящиеся в них. У дома № от воздействия высокой температуры оплавлены пластиковый сайдинг и обуглен подшив кровли, выполненный доской. У дома № повреждены стеклопакеты оконных рам, а также при эвакуации повреждены мебель и оргтехника. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ожог. Имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ (т.1 л.д.56-58); 

- из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. был обнаружен пожар по адресу: 

<

адрес>, место возникновения пожара – хозяйственные постройки частного жилого дома, сообщение о пожаре поступило в 18-49час., подразделение пожарной охраны прибыло в 18 час. 52 мин., ликвидация открытого горения в 19 час. 46 мин., ликвидация последствий пожара в 00 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия пожарной охраны площадь пожара 400 кв.м., распространение по деревянным обрешетками со скоростью 0,5 м/с, число участников тушения – 27 человек (начальник караула А.А., население, условия, способствовавшие развитию пожара – позднее время обнаружения пожара, ветреная погода (т.1 л.д.59); 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), составленному старшим инспектором ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские ФИО3. с участием заместителя начальника ФИО4, был произведен с использованием фотофиксации осмотр частных домов по адресу: 

<

адрес>. Осмотр начат в 20-00 час., на время начала осмотра наблюдается пламенное горение дома № с хозяйственными постройками и горение крыши дома №. Дом № бревенчатый, с восточной стороны дома на расстоянии 5 метров расположен кирпичный гараж, за ним с северной стороны вплотную примыкают блочные хозяйственные постройки, дом № полностью уничтожен пожаром. В гараже дома № уничтожены при пожаре крыша гаража и имущество внутри гаража, в гараже находился автомобиль «Митсубиси-Лансер», который поврежден в результате пожара К гаражу с северной стороны примыкает хлев (стены бревенчатые, пол и потолок –деревянные, крыша из металлического профнастила по деревянной обрешетке), в результате пожара огнем уничтожены стены, потолок и деревянные конструкции крыши хлева, кровля хлева деформирована, лакокрасочное покрытие выгорело. Кровля расположена на полу, где также находятся зерно, обугленные доски, угли. В северной части хлева находится газовая плита и газовый котел, металлические конструкции которых деформированы в результате пожара, присоединение к газопроводу отсутствует, отопительное оборудование, печи отсутствуют. При осмотре у входа в хлев с западной стороны на деревянном полу имеется прогар размером 35 см. на 40 см., по периметру прогара доски обуглены шириной около 20 см. При удалении от данного места прогар уменьшается. В месте прогара обнаружены фрагменты медных жил проводов (однопроволочные и многопроволочные) с уничтоженной изоляцией и шарообразными оплавлениями на концах. Данные фрагменты медных проводов изъяты заместителем начальника ФИО4, упакованы и опечатаны. Далее с северной стороны расположены хозяйственные постройки, в результате пожара уничтожена крыша построек и имущество внутри построек. Гараж, хлев и хозяйственные постройки распложены под одной крышей. С восточной стороны от дома № на расстоянии 17 метров расположен частный дом №, в результате пожара на западной стене дом № у двух оконных рам оплавился пластиковый профиль, стеклопакеты разрушены, в районе фундамента по длине дома деформировался пластиковый сайдинг на площади около 3 метров. С места происшествия изъяты фрагменты медных электрических проводов. К протоколу осмотра приложены план-схема (т.1 л.д.62), согласно которой дом 

<

адрес> расположен в 17 м. от гаража дома 

<

адрес>, в свою очередь дом № расположен в 3-х метрах от гаража и хлева дома 

<

адрес>, где находилось место возгорания, а также фотоизображения под №1-36, содержание, в том числе фотоизображения под №34-36 повреждений дома № (т.1 л.д.63-71);

В ходе проверки обстоятельств пожара ОНДПР по Вятскополянскому району и г.Вятские Поляны были опрошены очевидцы пожара, при этом Р.Ф. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проживает по адресу: 

<

...> супругой Ф.М., которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. сообщила ему о пожаре, после чего он вышел во двор и обнаружил, что изнутри постройки, расположенной за его гаражом, выходит пламя и он побежал открывать ворота, в которые вбежали мужчины и эвакуировали его жену, он также вышел на улицу. В это время горение распространилось на все постройки и его дом. Через некоторое время прибыли пожарные и начали тушить пожар. В результате пожара сгорели хозяйственные постройки с домом и имущество, находившееся в них, а также его автомобиль Митсубиси Лансер, лодка с мотором и инструменты. Пожароопасные работы в доме ДД.ММ.ГГГГ он не проводил, открытым огнем не пользовался. Курит он только во дворе возле веранды и около бани. Дом, надворные постройки и гараж были электрифицированы, освещение имелось в гараже и постройках, электропроводка не обесточивалась, была под напряжением. Причины пожара ему неизвестны. За гаражом находился хлев, в котором также находилась проводка под напряжением, в хлеву имелось освещение, которое было выключено, распредкоробка электросети находилась на стене хлева, монтаж электропроводки в хлеву проводил электрик (т.1 л.д.103-104). 

Р.Р. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой Э.М. и своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ он с 16 часов не был дома, так как ремонтировал хоккейную коробку, около 17 часов ему позвонила супруга и сообщила, что горит гараж у соседнего дома 

<

адрес>, он сразу приехал домой, вытащил мотопомпу и побежал её устанавливать на речку, но запустить её не получилось. На улице был очень сильный ветер и огонь быстро перекинулся на дом № и на их дом №, в результате пожара были уничтожены их документы, дом и имущество, которые застрахованы. В этот день в доме никаких пожароопасных работ он не производил, баню они не топили, рабочие к ним приходили ДД.ММ.ГГГГ заливать бетон во дворе и в бане, в день пожара рабочих не было, бетон в бане не высох (т.1 л.д.80-81, 117-118).

Постановлением начальника ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ было отказано, копия направлена прокурору, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки – установления причины пожара (теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования) (т.1 л.д.112-113, 116).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования представленных фрагментов электропроводки, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на фрагменте медной проволоченной жилы имеется наличие оплавлений, визуально характерных для воздействия на жилу сверхтока при протекании электрического аварийного режима работы – токовой нагрузки, либо для электродугового процесса образования при протекании электрического аварийного режима работы – короткого замыкания. На двух фрагментах электропроводки установлено наличие оплавлений и сплавления, визуально характерных для электродугового процесса образования при протекании электрического аварийного режима работы – короткого замыкания. На третьем фрагменте электропроводки установлено наличие оплавлений, визуально характерных для воздействия на жилы сверхтока при протекании электрического аварийного режима работы – токовой перегрузки. Определить условия протекания короткого замыкания и токовой перегрузки (когда они образовались, в условиях, характерных вне пожара или уже в процессе пожара) не представилось возможным (т.1 л.д.128-130).

Постановлением начальника ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ было отказано, копия направлена прокурору, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки – повторного опроса очевидцев пожара и Р.Ф. об обстоятельствах возникновения пожара (т.1 л.д.131-132, 137).

При повторном опросе дознавателем ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему приезжал зять с дочерью и когда он их провожал, то почувствовал запах дыма и предположил, что соседи в доме № топят баню, а через щель между брусьями в стене своей кладовки он увидел дым от соседней бани. Через некоторое время, находясь в доме с женой, он услышал стук в ворота, открыл их и к нему вбежали У. и И.Н., которые сообщили ему о том, что они горят. Он выбежал в огород и увидел, что в проходе между гаражом и соседским домом № горит баня и сеновал, огонь выходил изнутри сеновала, у соседа горела стена бани и крыша. З. и А. вывели из дома его жену. Он угнал подальше от дома свой автомобиль Нива Шевроле и вернулся к дому, где горел его сеновал и соседская баня, а через какое-то время огонь перекинулся на его дом, а затем ветер повернулся в сторону соседнего дома № и огонь перекинулся на дом №. В результате пожара были уничтожены его дом и надворные постройки, его автомобиль Митсубиси Лансер и лодка «Крым», а также сгорел дом №. Его надворные постройки состоят из гаража, за которым стоит хлев, за ним кладовка для инструмента, далее загон и сарай, который уходит за дом, за сараем загон для куриц и туалет. Над сараем сделан сеновал. Гараж выполнен из кирпича, хлев - из бруса, кладовка для инструмента - из досок и зашита металлом, сараи – из газоблока, сеновал – из досок, в сеновале находилось сухое старое сено. Внутри надворных построек имелись медные электрические кабели осветительной сети, кабель проложен по деревянным стойкам от электрического счетчика, который находится внутри гаража, в гараже находились аппараты УЗО, внутри надворных построек свет был выключен. Причиной пожара считает топку бани соседа, в результате чего горящий уголь залетел к нему на сеновал. Каких-либо рабочих в доме соседа № он в этот день не видел (т.1 л.д.141-143).

С целью проверки обстоятельств пожара и выяснения его причины сотрудниками ОНДПР были опрошены возможные очевидцы пожара - И.А., А.Ф., Р.Р., Ф.Г., М.М., Ф.М., А.А., И.И., Э.М., У.Г,, И.Н.. которые указали на возгорание в хозяйственных постройках Р.Ф. (т.1. л.д.76-81, 84-85, 88-89, 96-97, 100-101, 107-108, 110-111, 117-126, 138-140, 221-232). 

Постановлением начальника ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано, копия направлена прокурору, постановление на момент рассмотрения дела не отменено. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара огнем уничтожены два жилых дома с надворными постройками и имуществом, находившимся в них, по адресу: 

<

адрес>. От воздействия высокой температуры у жилого дома № повреждено остекление и оконные рамы в оконных проемах, оплавлен пластиковый сайдинг наружной отделки фундамент, при эвакуации повреждены мебель, телевизор иное имущество. В результате пожара И. причинен ущерб в размере 100 000 рублей, Р.Ф. 4 000 000 рублей, Р.Р. 6 000 000 рублей. Очаг пожара находился внутри деревянного хлева жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснениями очевидцев. Какие-либо пожароопасные работы внутри хлева не проводились, открытый огонь не применялся. Признаков проникновения посторонних лиц не имеется. Признаков умышленного уничтожения имущества не обнаружено. Внутри хлева имелась электропроводка, которая находилась под напряжением. При осмотре места происшествия в районе установленного пожара обнаружены фрагменты медных электрических проводов с локальными шарообразными оплавлениями, которые могут образовываться в результате аварийного режима электрооборудования, короткого замыкания. Первоначальное горение происходило в районе деревянного хлева жилого дома по адресу: 

<

адрес>, далее горение распространилось на жилой дом по указанному адресу и строения жилого дома. Пожар произошел в результате загорания горючих материалов в хлеву жилого дома по адресу: 

<

адрес> от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, далее огонь распространился по горючим конструкциям надворных построек и дома, а далее на соседний жилой дом №. Факта уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено (т.1 л.д.233-234).

Таким образом, в ходе дополнительной проверки сотрудниками ОНДПР по Вятскополянскому району и городу Вятские Поляны были проверены доводы Р.Ф. о причине возгорания его хозяйственных построек в результате попадания угля от бани соседа Р.Р., которая не нашла своего подтверждения.

Тем не менее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Р.Ф. оспаривал, что очаг возгорания находился в его строениях, а также факт причинения ущерба собственнику дома 

<

адрес>, в связи с чем для проверки заявленных доводов в судебном заседании были заслушаны свидетели, которые изложили суду следующие пояснения:

Свидетель Ф.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес> с супругом Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем, около 18-00 час. они проводили дочь с зятем и зашли домой, находились с мужем в доме и она из окна в зальной комнате увидела, что покраснели газовые трубы перед домом, после чего она из окна кухни, выходящего в огород, увидела, что у них горит сеновал открытым огнем, о чем сообщила мужу, который позвонил пожарным и выбежал на улицу, так как к ним в дом стучали жители улицы, но ворота у них были заперты. В это время в дом зашли двое мужчин, которых она не запомнила, так как была сильно напугана, они сказали, что у них пожар и надо эвакуироваться. Она взяла документы и вышла с мужчинами на улицу, в это время их дом и дом соседей еще не горели. С улицы её увели к себе соседи напротив, откуда она вышла через некоторое время и увидела, как горит их дом. Её мужа в дом не пускали, он успел откатить машину, стоящую у гаража и вернулся, но в дом больше не заходил. Их дом и постройки были возведены в 1995-1997 годах, причина пожара ей неизвестна, но электрооборудование работало в их доме стабильно – свет горел, работали холодильник и телевизор и она не видела, чтобы их соседи Н. в этот день топили баню. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что в результате пожара они с супругом потеряли все имущество, которое было ими нажито в течение 50 лет, при этом все накопленные сбережения они хранили не на картах, а в сейфе дома, который также сгорел. В результате они в настоящее время вынуждены проживать в ранее нежилом доме своей дочери, который был пустой и неблагоустроенный и они, продав непригодные для проживания дома с земельными участками своих родителей, фактически представляющие земельные участки, на вырученные деньги отремонтировали и благоустроили дом 

<

адрес>, в который приобрели необходимые для проживания холодильник и плиту, благотворительный фонд Республики Татарстан по собственной инициативе перечислил им целевые денежные средства в размере 192 000 рублей, как пострадавшим в результате пожара, на которые они приобрели мебель, также жители села собрали им денежные средства в размере около 100 000 рублей, благодаря которым они смогли заехать в указанный дом, поскольку собственные пенсии в размере 19 тыс. руб. и 23 тыс. руб. расходуются ими на необходимые ежедневно лекарства, оплату продуктов и коммунальных услуг, также лишившись техники и инструментов, они вынуждены оплачивать наемный труд для ведения сельскохозяйственных работ с учетом состояния их здоровья и возраста. 

Свидетель М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов через небольшое окно в прихожей, выходящее в огород, увидела, как у соседей Ш. горит хозяйственная постройка - лабаз, сильно горела крыша лабаза, о чем она сообщила мужу и племяннику, которому в окно передала свои документы и в этот момент увидела, что у неё на крыше уже находятся люди с ведрами, которые тушили пожар. В это время дул сильный ветер и пожар быстро распространялся, но ветер был направлен в противоположную сторону от её дома, поэтому её дом и имущество не пострадали. Где началось горение в хозяйственных постройках Р.Ф. она не видела и не могла увидеть, так как из её окна в прихожей видно только лабаз (сеновал) Р.Ф. и она видела только как он горел.

Свидетель И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей по адресу: 

<

адрес> и около 18 час. 10 мин. вышел в огород, где нет заборов между соседями, и увидел, что со стороны двора дома Р.Ф. горит пламя, при этом со стороны его огорода было видно заднюю часть гаража и хлева Р.Ф., а огонь выходил с внутренней стороны построек и поднимался вверх, с крыши огонь вырывался наружу. Он сразу же позвонил в пожарную часть д.Средние Шуни и в г.Вятские Поляны и написал о пожаре в группе деревни в мессенджере «Вотс Апп». Прибежав к дому Р.Ф., он увидел, что ворота дома закрыты, у гаража стоит автомобиль Нива, возле дома никого не было, в это время с другой стороны улицы подошли И.Н. и У.Г, и еще много жителей, которые стали помогать тушить пожар. Он пытался открыть ворота Р.Ф., у которого в доме не горел свет, пытались откатить его автомобиль от гаража, чтобы смогла подъехать пожарная техника, так как пожар был за гаражом. Через некоторое время Р.Ф. сам вышел и открыл ворота и через открытые им ворота он увидел, как горел хлев, огонь шел снизу на крышу. Он забежал в дом, так как Р.Ф. сказал, что его жена осталась в доме. В доме было темно, свет не горел, он нашел жену Р.Ф. в прихожей - она искала документы, в доме уже нельзя было оставаться, так как постройки во дворе горели сильным пламенем и дул сильный ветер. Кто-то зашел в дом за ним следом и вдвоем они вывели на улицу жену Р.Ф. В это время подъехали пожарные. К месту пожара прибежал Р.Р., который был на стадионе, он взял мотопомпу и протягивал шланги с речки, но ветер был такой сильный, что дом Р.Ф. не удалось спасти, а от его дома огонь перекинулся на дом Р.Р., который также сгорел. Он был на месте с момента его обнаружения и до его ликвидации. Во время пожара он заходил с задней части дворов домов через огороды, встречал пожарную технику, которая заезжала со двора и точно может сказать, что пожар возник в хозяйственной постройке Р.Ф., находящейся сразу за гаражом во внутренней его части, то есть со стороны двора Р.Ф., а не с внешней его стороны. Он не видел, чтобы в этот день Н. топили баню, когда он пришел, работников у них в доме не было. Если бы Р.Р. топили баню, то искра от их бани могла бы привести к пожару в доме И., так как ветер дул в их сторону, а не в противоположную сторону дома Ш.. Огонь распространялся очень быстро, в течение 10 минут после того как он подошел к дому Р.Ф. огонь перекинулся на дом Р.Р. Причины возникновения пожара ему неизвестны.

Свидетель И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда после 18 часов его сын увидел, как что-то горит на их улице. Они вышли и пошли по 

<

адрес> к месту пожара и увидели, как у Р.Ф. горели хозяйственные постройки от гаража и угол его дома, у Н. в это время ничего не горело. Вокруг собрался народ, все помогали тушить пожар, и он тоже стал помогать и вместе с кем-то взял лестницу и перерубил электропровод, ведущий с улицы к Н.. В дом к Р.Ф. он не заходил и его на месте пожара не видел. Горение было в районе гаража Р.Ф., и дул сильный ветер в сторону дома Р.Р., в результате чего огонь с крыши хозяйственных построек Р.Ф. перекинулся на его дом и от крыши гаража Р.Ф. также загорелся угол дома Р.Р., затем распространился на весь его дом и затем на его хозяйственные постройки. Р.Р. пришел на место пожара, когда уже горел его дом, он помогал тушить пожар. На месте пожара он не видел, чтобы Н. в этот день топили баню, а также не был в доме Н. в день пожара. За несколько дней до пожара он действительно помогал Р.Р. заливать бетон у него во дворе, но все работы они закончили в четверг и больше он к нему не приходил, тем более не топил баню в доме у Р.Р.

Свидетель У.Г, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своей родной сестры Н.С., которой по телефону позвонила М.М. и сообщила, что горят хозяйственные постройки у Р.Ф., после чего он сразу пошел на место пожара, где увидел, как у Р.Ф. за гаражом горит хозяйственная постройка. Гараж перед постройкой был кирпичный и не горел. На месте пожара уже был И.И., вместе с которым они постучались в дом Р.Ф., так как ворота его дома были закрыты. Через некоторое время вышел Р.Ф., узнал про пожар, сходил за ключами от автомобиля, который стоял у гаража и отогнал этот автомобиль от гаража. У него в доме была жена, которую они с И.И. вывели на улицу. Больше никого в доме не было, дом еще не горел, горели постройки за гаражом Р.Ф., с которых огонь перекинулся на дом Р.Р. и на дом Р.Ф., которые пожарные не смогли спасти. Он не видел, чтобы в этот день Н. топили баню у себя во дворе, и в доме у них в этот день он не был, не работал и не топил баню у них в доме. Причина пожара ему неизвестна.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский», ДД.ММ.ГГГГ он находился в д

<

адрес> и, узнав про пожар на 

<

адрес>, сразу пришел на место пожара - к дому № на 

<

адрес>, где горели хозяйственные постройки Р.Ф. у его гаража, откуда горение перекинулось на его дом, при этом был сильный ветер и могли загореться соседние дома, поэтому все собравшиеся жители деревни помогали тушить пожар, чтобы не допустить распространение огня в обе стороны от дома №. На месте пожара работали пожарные и пожарные машины. Он лично помогал тушить гараж Р.Ф., поливал его, пытаясь удержать дом, где получил ожоги, но огонь распространился и на дом Р.Ф. и на дом Р.Р., в результате пожара оба дома сгорели, остальные дома - № и № сохранили. Он был на месте пожара с момента горения в хозяйственных постройках Р.Ф. и до конца пожара и не видел, чтобы у Н. топилась баня. Горение началось именно в хозяйственных постройках Р.Ф. Причина возникновения пожара ему неизвестна.

Свидетель Э.М. суду показала, что она является супругой Р.Р., с которым совместно проживала в доме №20 по ул.Гагарина в д.Средние Шуни, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по-соседству с ними в доме № жила семья Ш., с которыми они жили дружно до произошедшего 12 лет назад конфликта с Р.Ф., после которого отношения с ним они прекратили, однако поддерживали хорошие отношения с его супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома с матерью мужа, которой 87 лет, её супруг Р.Р. был с друзьями на стадионе, необходимости топить баню при наличии ванной в доме у неё не было, дети и родственники в этот день к ним не приезжали и баню они не топили. Рабочие в этот день, который был выходным, в их доме не работали, так как в четверг у них залили бетонный пол во дворе, который должен был высохнуть. После 18 часов, посмотрев новости по телевизору, она вышла на кухню, где услышала звук салюта и из окна кухни увидела, как во дворе Р.Ф. на месте постройки из бревен взрывается шифер на крыше, откуда выходит огонь. Она выбежала в огород, взяла шланг с водой и попыталась полить водой на эту постройку, но увидела, что огонь сильный, забежала в свой дом, закрыла газ и выбежала на улицу, где увидела И.И., который подходил к дому Р.Ф. и уже сообщил в группе их деревни в мессенджере «Вотс Апп» о пожаре у Ш.. В это же время с другой стороны 

<

адрес> к дому Р.Ф. подошли И.Н. с сыном и У.Г, Они стучали в ворота Ш., у которых в доме не горел свет, и через 2-3 минуты к ним вышел босиком Р.Ф., который развел руками и побежал убирать свою машину от гаража. После этого она ушла к своему дому, где подошедшие жители уже помогали вытаскивать вещи из дома, так как огонь очень быстро распространялся из-за сильного ветра, в результате чего огонь с хозяйственных построек Р.Ф. перекинулся на их дом, который сгорел полностью с хозяйственными постройками. Она была на месте пожара до его окончания, а Ш. на месте пожара не было. Возгорание началось в хозяйственной постройке Р.Ф., которая построена сразу за гаражом из брусьев, после которой уже идет сарай, курятник и сеновал, крыша этого хлева была покрыта шифером. В настоящее время они с мужем проживают в доме у друзей и строят новый дом на месте прежнего. Причина пожара ей неизвестна, но свою баню в тот день они не топили и её мужа не было в доме, он вернулся, только после того, как она ему сообщила о пожаре. ФИО6 о возгорании его хозяйственных построек от затопленной ими бани, которую они не топили в этот день, полагает клеветой и оговором, который объясняется склонностью Р.Ф. к обидам и обвинению во всем происходящем с ним посторонних лиц.

Свидетель И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибежал на место пожара к дому Р.Ф., чтобы помочь тушить пожар, в это время горели его хозяйственные постройки, он поливал гараж соседнего дома, чтобы огонь не перекинулся на этот дом, уже горели дом Р.Ф. и дом Р.Р., где начался пожар ему неизвестно.

Свидетель И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем пожарного автомобиля муниципальной пожарной охраны в д

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. по сообщению о пожаре на 

<

адрес> он приехал к дому Р.Ф. со стороны 

<

адрес>, где пожарные приступили к тушению пожара в хозяйственных постройках в районе гаража. Место горения находилась в следующей после гаража хозяйственной постройке – хлеву, где постройки горели открытым пламенем, но дом в это время еще не горел. Пламя из хозяйственной постройки выходило снизу вверх, огонь вырывался из-под крыши, при этом ветер дул в сторону дома Р.Р. и очень быстро дом Р.Р. загорелся, а затем огонь перекинулся и на его хозяйственные постройки. У Р.Ф. огонь также перекинулся на его дом. В момент прибытия на место пожара он не видел, чтобы у Р.Р. топилась баня, не видел дым из трубы его бани. Он следил за работой пожарной машины, уезжал на заправку. Причина пожара ему неизвестна.

Свидетель А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности начальника караула Пожарной спасательной части №19 МЧС России по Кировской области в г.Вятские Поляны, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 18-49 час. сообщению о пожаре он прибыл по адресу: 

<

...> где горели два дома - № и № с хозяйственными постройками. На момент прибытия пожарной техники горел открытый огонь, раньше них прибыла на место пожара муниципальная пожарная охрана, которая уже тушила пожар. Пожар был локализован в течение 10-15 минут, но распространению пожара способствовал сильный ветер. Пожар был ликвидирован в течение 3,5 часов. В результате пожара были уничтожены оба дома - № и №, на их месте остались только несущие балки. Причина возникновения пожара ему неизвестна.

При оценке свидетельских показаний суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.

Заслушанные свидетели являлись непосредственными очевидцами пожара, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сообщенная свидетелями информация об обстоятельствах пожара является объективной и принимается судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом относительно нахождения очага возгорания в строениях, принадлежащих ответчику Р.Ф., которым доказательств в опровержение такого обстоятельства суду не представлено, при этом ни один свидетель не подтвердил версию Р.Ф. о попавшей искре от бани Р.Р. в хозяйственные постройки Р.Ф., которая согласно пояснениям свидетелей в указанный день не топилась, а также учитывая нахождение очага возгорания во внутренней стороне двора Р.Ф., не обращенной в сторону соседей.

Ответчиком Р.Ф. и его представителем в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, несмотря на то, что указанное право было письменно им разъяснено, однако достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленной причины пожара и опровергающих установленные обстоятельства, суду не были представлены, несмотря на разъяснение того, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Р.Ф. о том, что в результате пожара не мог быть причинен ущерб имуществу Ф.Г., поскольку наличие ущерба подтверждено совокупностью исследованных судами доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениями дома 

<

адрес>, актом осмотра экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-32).

В рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ф.Г. сумму страхового возмещения в размере 75 958 рублей 43 копейки, что подтверждается вышеприведенными платежными документами, в связи с чем у истца возникло право требования с лица, виновного в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел внутри хозяйственных построек, собственником которых является Р.Ф., иного судом не установлено и в порядке ст. 56 ГПК РФ указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно Р.Ф., полагает, что имеется и установлена причинно-следственная связь между возникновением очага пожара в хозяйственных постройках, принадлежащих Р.Ф. по адресу: 

<

адрес> повреждением застрахованного истцом имущества - дома № по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности ответчика, как собственника помещения), ответчиком, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ суду не были представлены. Указание ответчиком Р.Ф. на вероятную причину пожара вследствие возгорания его хозяйственной постройки от искры от бани ответчика Р.Р. носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами и опровергается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

Доводы представителя ответчика Р.Ф. – Н.Т. о том, что Р.Ф. не нарушал требования пожарной безопасности, не освобождают его от ответственности за причинение ущерба в результате пожара, поскольку Р.Ф., как собственник имущества, в силу вышеуказанным ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и ст. 210 Гражданского кодекса РФ был обязан содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, поэтому именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества, приведшее к повреждению имущества третьих лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодексам РФ в случае участия в деле нескольких ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Однако исследованные доказательства не содержат сведений о том, что причина пожара, а также его последствия стали причиной совместных умышленных действий ответчиков Р.Ф. и Р.Р., в связи с чем, не имеется оснований для их солидарной ответственности. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации с Р.Р. следует отказать.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Р.Ф. по неосторожности, с учетом его имущественного положения, Р.Ф. было предложено представить соответствующие доказательства, а также оказано содействие в их получении.

Из представленных суду документов и показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что Р.Ф. в результате пожара утратил все свое имущество, в том числе жилой дом площадью 140 кв.м., автомобиль Митсубиси Лансер, гараж со всеми инструментами, лодку «Крым» с мотором «Вихрь», лодочный прицеп, мотокультиватор, две бензопилы, всю мебель, посуду, бытовую технику (телевизоры, стиральную машину, холодильники, плиту, ноутбук, принтер, мультиварку, пылесос, сейф с документами и деньгами, всю одежду и обувь, золотые украшения, постельные принадлежности, садовый инвентарь, зерно 10т., при этом, находясь в возрасте 70 лет, он является пенсионером по старости, имеет инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию, проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес> супругой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является пенсионеркой по старости в возрасте 67 лет. По сведениям ОСФР по Кировской области размер пенсии Р.Ф. составляет 23 611,53 руб., ЕДВ - 2832,74 руб., размер пенсии его супруги Ф.М. – 19 083,71 руб. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с А.Р., Р.Ф. с супругой в настоящее время проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого Р.Ф. оплачивает коммунальные услуги, и в котором, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, им был произведен ремонт для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, а также была приобретена мебель. 

По сведениям выписок из медицинских карт и справок КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» Р.Ф. является инвалидом 2 группы, перенес 

<

данные изъяты>, имеет основной диагноз «

<

данные изъяты> сопутствующие диагнозы «

<

данные изъяты> постоянно получает лечение и принимает лекарства, состоит на учете у врачей терапевта и кардиолога. Ф.М. имеет основной диагноз «

<

данные изъяты>.», сопутствующие диагнозы: «

<

данные изъяты>», состоит на учете у кардиолога и терапевта, постоянно получает лечение и принимает лекарства.

По сведениям выписок из ЕГРН Р.Ф. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поврежденные пожаром, а также земельные доли в Среднешунском с/п Вятскополянского района Кировской области: 1/1187 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 19498516 кв.м., то есть размер доли 3,2 га., и 2/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 192000 кв.м., то есть размер доли 5,4 га, которые согласно пояснениям Р.Ф. были получены им от родителей, которые являлись работниками колхоза и в настоящее время им не используются, поскольку он н по состоянию здоровья не может производить их обработку. Супруга Р.Ф. – Ф.М. не имеет в собственности недвижимого имущества.

По сведениям карточки учета транспортного средства Р.Ф. принадлежит автомобиль Шевроле Нива 212300, 2004 года выпуска, с государственным номером № приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей.

Оценивая имущественное положение ответчика Р.Ф. суд полагает его тяжелым, принимая во внимание объем и стоимость утраченного им в результате пожара имущества, которое согласно пояснениям свидетелей, сгорело так быстро, что не удалось спасти что-либо из его домовладения, при этом суд полагает, что оставшееся имущество - автомобиль и земельные доли несоразмерны утраченному с учетом возраста и состояния здоровья Р.Ф. и его супруги, являющихся пенсионерами и при наличии имеющихся у них заболеваний, не имеющих возможности получения иного дохода, кроме пенсии, и, как следствие, возможности к приобретению жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, учитывает, что на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором был расположен сгоревший в результате пожара жилой дом, распространяется исполнительский иммунитет, согласно которому на основании ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение гражданина и земельный участок, на котором оно расположено.

С учетом материального положения ответчика, его семейного положения, возраста и состояния здоровья суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца убытков и взыскать их с Р.Ф. в размере 40 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Р.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 40 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Р.Ф. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы, при этом, поскольку от уплаты государственной пошлины в силу налогового законодательства освобождаются истцы, с ответчика Р.Ф., несмотря на наличие инвалидности 2 группы, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные издержки, от возмещения которых ответчик не освобожден, в виде расходов на нотариальное удостоверение факта принадлежности имущества на праве собственности ответчику, в размере 450 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально (т.1 л.д.8, 39).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить в части. 

Взыскать с Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек, всего в сумме 44 450 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытка в размере 40 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации к Р.Ф., а также в удовлетворении исковых требований к Р.Р. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова