34RS0006-01-2024-007402-36

Дело №2-1153/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 июня 2025года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Долина» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующих на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, расходов за проведение независимой оценки, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «УК «Долина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управление которым осуществляет ООО «УК «Долина», в котором дата года произошло затопление.

Согласно акту, составленному дата ООО «УК «Долина», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес стало ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего собственнику квартиры иные данные, расположенной над квартирой истца. В числе причин указано: выдавило заглушку на канализации.

дата ФИО4 (собственник квартиры № иные данные) на осмотр аварийной квартиры не явилась, дверь не открыла.

Согласно заключению специалиста № иные данные, исполненному ИП ФИО7, по поручению истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 109 072 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб – 109 072 руб., расходы по оценке- 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 272 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в из удовлетворении отказать, указывая на то, что затопление, вероятно, связано с нарушением правил эксплуатации канализационной системы жильцами квартир по стояку, которые сливали в канализационную систему остатки строительной смеси, что, в свою очередь, вызвало затор в трубе и последующий срыв заглушки. Так как трубы относятся к общедомовому имуществу надлежащим ответчиком по делу считает ООО «УК «Долина».

Представитель ООО «УК «Долина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата № иные данные, согласно которому обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг от дата № иные данные, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя российской Федерации от дата № иные данные. Также обратил внимание, что в данном письме указано, что в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения. Также пояснил, что установленная в квартире № 305 заглушка на отводе от канализационного стояка не выполняла функцию обратного клапана.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» не является причинителем вреда.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ситистрой».

Представитель третьего лица ООО «Ситистрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве № иные данные от дата, заключенному между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО4, акта приема – передачи объекта долевого строительства от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

Управление жилым домом, расположенным по адресуадрес осуществляет ООО «УК «Долина».

дата в квартире № адрес, произошло затопление.

Согласно акту, составленному дата ООО «УК «Долина», причиной затопления квартиры, расположенной по адресуадрес стало ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего собственнику квартиры иные данные, расположенной над квартирой истца. В данный акт дата дописано, что привезли ключи от квартиры иные данные и обнаружено, что выдавило заглушку на канализации. Залив квартиры ответчиком квартиры иные данные

В судебном заседании дата допрошен свидетель ФИО8

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает мастером участка УК «Родниковая долина». С квартиры адрес поступила заявка о заливе квартиры. Был составлен акт дата, где указано об отсутствии ключей от квартиры иные данные. В данный акт дата дописано, что привезли ключи от квартиры иные данные и обнаружено, что выдавило заглушку на канализации. Залив квартиры ответчиком квартиры иные данные. 

Когда появился доступ в квартиру иные данные, то было установлено, что квартира без ремонта от застройщика. На общедомовом имуществе стоит заглушка которая снизу от канализации отошла. Иных актов по заливу составлено не было. Также пояснила, что собственник квартиры иные данные оставил ключи от квартиры старшей по дому. Когда произошло затопление выяснилось, что они не подходят. Сообщили об этом собственнику данной квартиры и она через ДЭК передала ключи. Когда они были переданы, то выяснилось, что они не подходят. В итоге подошли ключи, которые были изначально у старшей по дому, возможно изначально плохо проверили подходят они к замку или нет.

В судебном заседании допрошен свидетель Ф.И.О.15

Так, свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО6 Произошло затопление в ванной комнате квартиры иные данные. С управляющей компании пришли и выяснили, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № иные данные. А именно, от канализационной трубы идет отвод и на нём стояла заглушка, которая упала и произошло затопление. С момента обнаружения течи и до момента её прекращения прошло 10 дней. Аварийная бригада перекрыла воду по стояку, но подкапывало эти дни. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, они последовательны, правдивы, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива и повреждения имущества истца явилась течь из заглушки канализации в квартире ФИО4 Причиной затопления явилось смещение заглушки на канализационной системе, которая относится к общедомовой системе канализации и находится в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с заключением специалиста № иные данные, исполненному Ф.И.О.17., по поручению истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, составляет 109 072 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста № иные данные, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение специалиста заключением специалиста № иные данные, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста № иные данные в качестве допустимого доказательства по делу. 

Заключение специалиста № иные данные стороной ответчика не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной причины залива не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Определяя вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей права на оказание качественной услуги.

Как установлено судом, затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес произошло в результате смещения заглушки на канализационной системе, место прорыва относится к общедомовой системе канализации и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Долина».

При таком положении, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «УК «Долина» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным выше и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Долина» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 109 072 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду непредоставления суду письменных доказательств в обоснование заявленного требования (акта сдачи-приемки юридических услуг), суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с такого рода заявлением с подтверждающими документами для его рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Долина» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов за проведение независимой оценки, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, - отказать.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, расходов за проведение независимой оценки, по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» в пользу ФИО6, паспорт серии иные данные сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 109 072 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья С.В. Чекашова