Судья Котова Н.В. дело № 22-2440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова В.С. и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

.......> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского районного суда г. Волгограда Качуренко А.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями требований уголовного закона при его вынесении.

Указывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

.......> за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

.......> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания и на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу была непогашена.

Просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК учесть в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений; местом отбытия ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калашников В.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет семью. Судом не учтено, что он страдает 

<

.......>, на его иждивении находится супруга, имеющая ряд заболеваний, препятствующих ее трудоустройству. По сути ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в связи с чем лишение его свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Оснований полагать, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины представленными стороной обвинения доказательствами являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в 

<

.......> не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 управлял, имея судимость за аналогичное противоправное деяние, спустя 6 месяцев после истечения испытательного срока по предыдущему приговору и в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осуждённого, но и иных граждан. 

При таком отношении виновного к содеянному достижение цели его исправления при применении более мягкого наказания, нежели назначено судом, невозможно. 

Как верно указано в апелляционном представлении, на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору 

<

.......> за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

.......> УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания и на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу была не погашена.

Суд первой инстанции наличие у ФИО1 указанной судимости за тяжкое преступление, образующей рецидив преступлений, при назначении наказания не учел.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежит учету рецидив преступлений.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначен иной, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку своими действиями по управлению транспортным средством в состоянии опьянения он поставил под угрозу жизнь и здоровье иных граждан. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 управлял, имея судимость за аналогичное противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, учитывая явно пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным государством правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, оснований полагать, что достижение целей его исправления возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в связи с установлением по делу отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, судом учтены требования уголовного закона, регламентирующие правила назначения наказания при постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в приговоре имеет ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное наказание не превышает одну вторую максимального срока строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о вступлении ФИО1 после вынесения приговора в брак со своей гражданской супругой, с которой он длительное время находился в фактически брачных отношениях, о наличии у супруги осужденного заболеваний, о трудоустройстве осужденного по трудовому договору, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и о возможности достижения всех целей уголовного наказания путем применения условной меры наказания. Оценка судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершенного преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, поведения ФИО1 во время и после преступления, однозначно свидетельствуют, что для своего исправления и полного осознания противоправности и антиобщественной направленности своих действий осужденный нуждаются в реальном отбытии назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК ПФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что супруга осужденного нуждается в постоянном уходе, стороной защиты не представлено. Кроме того, как пояснил сам осужденный, с супругой они имеют совместных взрослых детей, которые обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1 ст. 87 СК РФ).

Состояние здоровья осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что состояние здоровья осужденного препятствует отбытию им наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключения указанной медицинской комиссии отсутствует.

В случае, если заболевание, имеющееся у ФИО1, препятствует отбыванию им наказания, он вправе в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии поселении, которая назначена судом первой инстанции.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии строгого режима в целях обеспечения исполнения приговора он подлежит заключению под стражу.

Срок отбытия осужденным наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

.......>. за совершение преступления, предусмотренного ч

<

.......> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с 17 июля 2023 г.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья