№ 2-819/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

В обоснование иска истец указал, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 ФИО9 управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, и ФИО1 ФИО10 управлявшего а/м БМВ 645, г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО3

На момент ДТП автомобиль БМВ 645, г/н №, принадлежит ФИО1 ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, которое до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, более того не было дано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Истец не имеет возможности предоставить поврежденное транспортное средство, которое не может передвигаться своим ходом (неисправна проводка) ввиду повреждений, полученных в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением осмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не приехал на осмотр транспортного средства.

Истец для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет №. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр. Однако Страховая компания не согласовала выездной осмотр, по указанному в телеграмме адресу представитель не выезжал, по указанному в заявлении номеру телефона также не согласовывало осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подано в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором истец указал о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства, ввиду повреждений, полученных в результате ДТП, и было приложено экспертное заключение, выполненное организацией ООО «Центр Оценки», с оригиналом акта осмотра, с предложением выплатить сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в страховую компанию досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере № руб. 00 коп., моральный вред в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения согласно которых указал, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, не имело повреждений препятствующих его предоставлению к осмотру.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривалс событие ДТП и свою виновность в ДТП, не возражал относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 645, г/н №. 

Согласно копий материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 30мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль БМВ 645, г/н № под управлением ФИО1 ФИО12, принадлежащий ему же.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 ФИО13 былас застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, которое до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, более того не было дано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по месту его нахождения, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не приехал на осмотр. 

Истец для определения стоимости ущерба от повреждения автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля БМВ 645, г/н № с учётом износа составила № рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля. Однако Страховая компания не согласовала выездной осмотр, по указанному в телеграмме адресу представитель не выезжал, по указанному в заявлении номеру телефона также не согласовывало осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подано в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором истец указал о невозможности предоставления поврежденного автомобиля, ввиду повреждений, полученных в результате ДТП, и было приложено экспертное заключение, выполненное организацией ООО «

<

данные изъяты>», с оригиналом акта осмотра автомобиля, с предложением выплатить сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в страховую компанию досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное по инициативе истца. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки. Экспертиза проведена компетентным экспертом-техником. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, учетом выводов эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в №, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в № (№ 

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз.3 п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что истец проинформировал страховщика о том, что транспортное средство не может передвигаться, известил о дате проведения осмотра, при этом ответчик не представил суду доказательств невозможности явки представителя для осмотра поврежденного транспортного средства или чинимых ему препятствий к осмотру автомобиля, со стороны потерпевшего. Кроме этого согласно заключению эксперта-техника транспортное средство потерпевшего в момент его осмотра находилось в неисправном состоянии (лист заключения №), о чём так же был уведомлен и ответчик в заявлении истца и представленном заключении.

Не учел ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и то, что на основании абз.3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции на день наступления страхового случая), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было принято во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу - БМВ 645, г/н №, согласно заключения эксперта-техника (лист заключения №) имел повреждения правой фары, противотуманной фары, указателя поворота, то есть имел неисправности включенные в пп. 3.3; 3.4 раздела 3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, включенным в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенным в его письменном возражении и приложенных к нему документах, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в то время как истец препятствовал проведению такого осмотра. Материалы дела содержат сведения об извещении истцом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Возражения ответчика о том, что истец провел экспертизу раньше установленного законом срока не препятствовало и не нарушало прав ответчика на организацию осмотра поврежденного автомобиля.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования Закона "Об ОСАГО" и не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

Таким образом, ссылки ответчика о непредставлении на осмотр транспортного средства подлежат отклонению, как необоснованные.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №., а так же на основании, ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя истца вразмере № 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15, невыплаченное страховое возмещение в сумме №, штраф в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017г.