судья Калинина О.Г. дело № 22-4457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Пую Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ******* в ***********, не имеющий регистрацию по месту жительства и пребывания, проживающий по адресу: *********, судимый:

1) 17 сентября 2015 г. приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 января 2017 г. по отбытии наказания;

2) 14 июня 2018 г. приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2018 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ****** в ****** незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства ******, массой **** г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него (осужденного) 19 апреля 2019 г. в ***********. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором в части назначения наказания, приводит следующие доводы. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтено состояние его здоровья - заболевание «туберкулез легких». Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие ряда тяжелых заболеваний, положительную характеристику по месту жительства и месту отбывания наказания. 

Принято во внимание, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

В приговоре правильно указано на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в течение двух месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору. 

При этом вопреки жалобе по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Не является таковым и состояние здоровья осужденного. 

А потому наказание смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время необходимо устранить допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в указании во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором Кисловодского городского суда от 17 сентября 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части в сведениях о судимости по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 г. указать на осуждение ФИО1 этим приговором по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 сентября 2019 г. 

Судья