Дело № 1-433/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Коржовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурым А.С., представившего удостоверение № 2323 и ордер № н 085013 от 26.06.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь в 

<

адрес> края, имея прямой умысел, направленный на хищение мошенническим путем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложил последнему приобрести в свою собственность принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заведомо зная об отсутствии реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по оплате платежей. Потерпевший №1 полагая, что ФИО2 приобретет в свою собственность принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, дал свое согласие на совершение сделки, после чего, находясь в 

<

адрес>, заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 21074, в кузове ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, заранее не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств по ежемесячной оплате, согласно заключенного договора купли продажи, вышеуказанного транспортного средства, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, около 

<

адрес> края, получил от Потерпевший №1 согласно ранее достигнутой договоренности, принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 54150 рублей, который умышленно, путем обмана похитил, не выполнив взятых на себя обязательств, распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, продав его на запасные части, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 54150 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Бурым А.С. поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Гаврилов Г.Р. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении гражданской супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимому ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно материалов уголовного дела, следует, что ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства заработка в размере 15 % ежемесячно. Указанное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, ФИО2 не отбыто, поскольку на учете в Пятигорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК он не состоит, в связи с отсутствием на исполнении указанного приговора суда.

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО2 до постановления указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание полностью неотбыто, то суд применяет положения, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бурым А.С., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 - оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бурым А.С., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова