№ 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Мартыновой А.И. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 13.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS», гос. номер №, принадлежащий моему доверителю на праве собственности, автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», гос. номер № под управлением ФИО3 (он же собственник), автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», гос. номер № од управлением ФИО2 Согласно справки о ДТП от 13.04.2020г. ФИО2 нарушил пункт 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СП АО «Ингосстрах» по полису МММ №№. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 154 972,50 (07.08.2020г.) и 23 423,00 (16.09.2020г.) рублей, однако данной суммы недостаточно и а/м «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер № в состояние идентичное состоянию до ДТП не приведен. Истец обратилась к ИП ФИО4 и согласно его исследования Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 400,00 рублей, без учета износа составила 385 600,00 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 207 204,50 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 272,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 717,00 рублей. 

Впоследствии исковые требования были изменены и истица просила взыскать возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 129 304,50 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3786 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 717,00 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал с учетом уточнений по судебной экспертизе, просил удовлетворить.

ФИО2 полагал заявленный ущерб завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

13.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS», гос. номер №, принадлежащий моему доверителю на праве собственности, автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», гос. номер № под управлением ФИО3 (он же собственник), автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», гос. номер № од управлением ФИО2 (он же собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», roc.номер № получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 13.04.2020г. ФИО2 нарушил пункт 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно, приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2020г. ФИО2 признали виновным в совершении преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначили наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей сроком на 1 год.

25.06.2020г. Астраханский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО2, оставил приговор Ленинского районного суда г. Астрахани без изменения, жалобу без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СП АО «Ингосстрах» по полису МММ №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №№

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису XXX. N«№

21.07.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в г. Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 154 972,50 (07.08.2020г.) и 23 423,00 (16.09.2020г.) рублей, однако данной суммы недостаточно и а/м «HYUNDAI SOLARIS», гос. № в состояние идентичное состоянию до ДТП не приведен.

17.08.2020г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 600,00 рублей.

23.10.2020г. ФИО2 была получена досудебная претензия, однако до настоящего момента позиция ответчика по претензии неизвестна.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик со стоимостью ущерба, приведенной истцом, не согласился, то по его ходатайству судом назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 307 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 208 900 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 422 000 рублей, величина годных остатков 118 600 рублей. 

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307 700 рублей.

Учитывая заявленные изменённые исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить их в части взыскания в счет возмещения ущерба сумму в размере 129 304,50 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 8000 рублей расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3786 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 717 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 304,50 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, госпошлину в размере 3786 рублей; расходы на оплату услуг связи 717,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: