Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.11.2020

Гражданское дело № 2-3190/2020

66RS0006-01-2020-003321-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 09.05.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак 

<

 № >. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хендай, гос. рег. знак 

<

 № >, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля Хендай, гос. рег. знак 

<

 № >, был заключен договора страхования ОСАГО ХХХ 

<

 № >. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае на основании акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 261 000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку ответчик управляла транспортным средством, не будучи включенной в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 261 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2019 в 10:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Опель Астра», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО5

По обстоятельствам данного ДТП Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение от 18.12.2019 по делу № 2-3700/2019 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов, а также решение от 29.01.2020 по делу 

<

 № > по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек. Указанными решениями суда исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда от 29.01.2020 не обжаловано, вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела № 2-3700/2019 судом установлено, что виновное поведение ответчика ФИО1 явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали транспортные средства, в том числе, Опель Астра, гос. 

<

 № > и Киа Рио, гос. 

<

 № >.

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что ФИО1 права управления транспортным средством Хендэ Акцент, гос. 

<

 № >, на момент ДТП не имела, не была включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Судом в ходе рассмотрения дела отклонены доводы ответчика о том, что в имеющемся у нее бланке полиса она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендэ Акцент, гос. 

<

 № >. При этом, исходя из представленного истцом полиса ОСАГО ХХХ 

<

 № >, оформленного в виде электронного документа, заявления о заключении договора ОСАГО, судом установлено, что по данному полису застрахована автогражданская ответственность Б.В.Д. при управлении автомобилем Хендэ Акцент, гос. 

<

 № >, иные лица к управлению данным автомобилем не допущены. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, указанные в рамках рассмотрения настоящего дела, основаны на несогласии с выводами суда, изложенными в решении суда, вступившем в законную силу, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание и не могут стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 261 000 рублей (л.д. 18). 

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Акцент, гос. 

<

 № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме подтвержденной доказательствами денежной суммы в размере 261 000 рублей, поскольку ответчиком размер суммы убытка не оспаривался, доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, подтверждены представленными в материалы дела копиями доверенностей (л.д. 16). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 5 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытка 261 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева