дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО "Мегафон Ритейл" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи мобильного телефона Iphone 7, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 1 год. При эксплуатации мобильного телефона появились дефекты: сенсор телефона некорректно реагирует при нажатии, телефон греется при просмотре видео, телефон периодически теряет сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО "Мегафон Ритейл" по качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к ответчику, истцу стало известно, что у телефона установлены недостатки, в связи с чем, телефон заменен на другой с номером IMEI №. Не согласившись с заменой телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик в удовлетворении требования отказал. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона Iphone 7, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Мегафон Ритейл", взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи мобильного телефона Iphone 7, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО "Мегафон Ритейл" по качеству товара, поскольку при эксплуатации мобильного телефона появились дефекты: сенсор телефона некорректно реагирует при нажатии, телефон греется при просмотре видео, телефон периодически теряет сеть.

ДД.ММ.ГГГГ телефон с номером IMEI № передан в гарантийный ремонт с заявленными неисправностям, выполнен ремонт: новый IMEI №, новым SN №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от получения нового аппарата взамен на отремонтированный, и возврате уплаченных денежных средств.

АО "Мегафон Ритейл" уклонилось от удовлетворения претензии и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что заявленные недостатки в оборудовании устранены, оборудование является товаром надлежащего качества. Потребителю передано оборудование в полной комплектации, IMEI №. На данный товар установлен гарантийный срок, который исчисляется с момента вручения потребителю оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что приобретенный им телефон ответчиком отремонтирован не был, а был заменен на новый, что нарушает его права как потребителя.

Ответчик, в представленных возражениях, в иске просил отказать, ссылаясь, что товар с номером IMEI № передан истцу. Указывает, что продавец не ограничен в выборе способа и вида производства гарантийного ремонта по устранению недостатков. Продавец самостоятельно выбирает способ ремонта для достижения цели по устранению производственных недостатков. 

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом, АО "Мегафон Ритейл", приняв в соответствии с заявлением ФИО2 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии, в установленный законом срок произвел ремонт.

При этом претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная после передачи телефона ответчику для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Кроме того, претензия поданная ФИО2, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы истца, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В настоящем случае предоставление истцу идентичного товара по окончании гарантийного ремонта само по себе не влечет возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченной по договору стоимости товара, поскольку доказательства наличия существенного недостатка в товаре отсутствуют, а 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатков товара ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, у суда отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева