Дело № 2-1946/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003413-60

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2012 года в размере 469 146,47 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 891,46 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2012 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 266 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 266 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кредитные денежные средства в размере 266 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. 

Для погашения задолженности по кредиту ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 22 декабря 2013 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21 января 2014 года. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 469 146,47 рублей, в том числе: основной долг – 244 269,95 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 39 245,42 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 154 314,29 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 316,81 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2012 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 266 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 266 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кредитные денежные средства в размере 266 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. 

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) только в отношении обязательств, срок которых еще не наступил, а по отношению к просроченным к этому времени повременным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в исковом заявлении указал, что адрес ответчика 22 декабря 2013 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 21 января 2014 года. Однако в материалы дела требование и доказательства его направления ответчику истцом не представлены.

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей к договору, срок внесения последнего платежа по договору – 04 ноября 2016 года. 

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2012 года, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 04 ноября 2019 года (исходя из даты последнего платежа по договору).

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратился в суд 11 июня 2024 года (согласно квитанции об отправке), после отмены 12 декабря 2022 года судебного приказа ( судебный приказ вынесен 11 ноября 2022 года), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в том числе и на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа (судебный приказ вынесен 11 ноября 2022 года), при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2012 года в размере 469 146,47 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 891,46 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья В.П. Шевченко 

(мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года)