Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-140/2026

Судья 1 инст. Кириллова С.А. Дело № 2-782/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000234-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от 12 июля 2018 года в размере 1 000000 руб. со сроком возврата до 12 сентября 2018 года; от 25 июля 2018 года в размере 2 000000 руб.; от 22 декабря 2018 года в размере 3 500 000 руб.; от 23 декабря 2018 года в размере 6 000000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 7 ноября 2024 года в сумме 6 753 128, 93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 386, 00 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 22 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года путем составления расписок истец предоставил ответчику в долг денежные средства в общей сумме 12 500 000, 00 рублей, проценты договорами не были предусмотрены. Договором от 12 июля 2018 года был предусмотрен срок возврата до 12 сентября 2018 года; по остальным договорам сроки возврата не установлены, следовательно, в силу закона такой срок определяется моментом востребования. В связи с тем, что ответчик не возвращает долг, 7 ноября 2024 года в его адрес было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое получено 13 ноября 2024 года. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для подачи иска в суд о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в полном объеме задолженность по договорам займа от 25 июля 2018 года, от 22 декабря 2018 года, от 23 декабря 2018 года, всего 11 500 000 рублей. Взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 7 ноября 2024 года в общей сумме 6 186 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 902 рублей 11 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 12 июля 2018 года, процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму займа отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В ней приводятся доводы, выражающие несогласие с выводами суда о доказанности факта передача истцом ответчику денежных средств по распискам, не принял во внимание доказательства, подтверждающие частичный возврат долга, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к другим договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца по трем распискам от 25 июля 2018 года, 22 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года денежных средств в сумме 11500 000 руб. и отсутствии доказательств возврата суммы долга, исходя из буквального толкования условий расписок и доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, указав, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока предъявления требования, то есть на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письменных расписок истец передал ответчику 12 июля 2018 года 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 12 сентября 2018 года; 25 июля 2018 года - 2 000 000 рублей; 22 декабря 2018 года - 3 500 000 рублей; 23 декабря 2018 года - 6 000 000 рублей, (л.д. 41, 42, 43, 44). Последние три расписки составлены без указания срока возврата займа.

В указанных договорах займа сторонами не предусмотрены условия о начислении процентов за пользование денежными средствами и взыскании неустойки.

7 ноября 2024 года истец направил ответчику уведомление (требование) о возврате денежных средств по указанным договорам, которое вручено ответчику 13 ноября 2024 года.

Учитывая, что подлинники собственноручно написанных расписок о получении денежных средств находились у истца и переданы в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, предусмотренный ст. 807 ГК РФ.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Нахождение оригиналов расписок у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств в размере 11500000 руб. являются правильными.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании займа по расписке от 12 июля 2018 года решение не обжалуется, оснований для проверки выводов суда в указанной части в отсутствие соответствующих доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. ст. 408, 807, 808 ГК РФ является доказательством передачи заемщику суммы займа, возникновения на его стороне заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором.

Поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, что подтверждается расписками, то в случае возражений ответчика, именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать, что денежные средства им получены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Однако надлежащих, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы об этом судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, долгое время не выставляя требование о погашения задолженности, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца, а в связи с неисполнением заемщиком - ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против исковых требований, а в последующем и с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Районный суд, проверяя указанные доводы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать указанный срок пропущенным по договорам займа от 25 июля 2018 года, 22 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, поскольку они не содержат срока возврата займа, а потому должны быть возвращены займодавцу в течение тридцати дней после предъявления соответствующего требования. Определив момент получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что срок обращения в суд с иском им пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и верном установлении юридически значимых обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств по указанным обстоятельствам, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года