УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 сентября 2024 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., 

при секретаре Баяновой М.В., 

с участием государственного обвинителя Оспичева Г.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

28 июня 2024 года в период с 14:00 до 16:25 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, умышленно управлял мотоциклом «Motoland № без государственного регистрационного знака, 28 июня 2024 года в 16:25 часов был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, согласно акта освидетельствования № от 28.06.2024 года, показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest №, заводской номер №» от 28.06.2024, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Он же, 2 августа 2024 года в период с 17:00 до 18:16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, умышленно управлял мотоциклом «КАВАСАКИ(KAWASAKI№ без государственного регистрационного знака, 28 июня 2024 года в 18:16 часов был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> согласно акта освидетельствования № от 02.08.2024 года, показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest №, заводской номер №» от 02.08.2024, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, учитывая, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 за каждое совершенное преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против безопасности движения небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, страдает 

<

данные изъяты> является ветераном боевых действий, участником СВО, имеет боевые государственные награды, ранения в ходе участия в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает, наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, неудовлетворительное здоровье, участие в СВО, наличие ранений и государственных наград при защите интересов государства. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1, в целях исправления и пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Законных оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не установил.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл «Motoland № без государственного регистрационного знака, ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания указанный мотоцикл, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи, приобщен в качестве вещественного доказательства, судом на данный мотоцикл наложен арест.

Согласно п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, следует учитывать, что согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотоцикл «Motoland №», 2024 года выпуска, приобретен ФИО1 у ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17.06.2024 года. Транспортное средство на учет не поставлено, право собственности не оформлено. Вместе с тем, договор купли-продажи содержит сведения о передачи транспортного средства покупателю в течении 3 дней со дня заключения договора купли-продажи и после осуществления оплаты, т.е. данным договором подтверждается факт принадлежности транспортного средства ФИО1

ФИО1 официально трудоустроен, имеет семью и на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет кредитные обязательства, возникшие после совершения преступлений. Мотоцикл не является средством осуществления предпринимательской деятельности подсудимого и членов его семьи, использовался как развлечение. Таким образом, конфискация имущества ФИО1, мотоцикла «Motoland №» не ухудшит его материальное положение, не поставит в критическую ситуацию его семью. Суд не находит оснований для оставления мотоцикла ФИО1

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл «КАВАСАКИ (KAWASAKI) № без государственного регистрационного знака, ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания указанный мотоцикл, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи, приобщен в качестве вещественного доказательства, судом на данный мотоцикл наложен арест. 

Вместе с тем, договор купли-продажи мотоцикла «КАВАСАКИ (KAWASAKI) №» от 30.07.2024 года не содержит сведений о фактической передачи данного транспортного средства от ФИО6 ФИО1 Более того, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, подтверждающая собственность на данный мотоцикл ФИО7, но отсутствуют документы, подтверждающие приобретение данного мотоцикла ФИО6 Факт правомерности передачи мотоцикла лицу, продавшему его подсудимому, не подтвержден. Договор купли-продажи от 30.07.20-24 года мотоцикла «КАВАСАКИ (KAWASAKI) № тем самым, не подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства ФИО1, т.е. не может быть конфискован, так как это может повлечь нарушение прав и интересов собственника транспортного средства, который из имеющихся материалов уголовного дела, не был установлен в ходе дознания.

Судьбу других вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание, за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- протоколы, акты освидетельствования, чеки алкотестера, диски - хранить при материалах дела; 

- транспортное средство – мотоцикл «Motoland №», без государственного регистрационного знака, - конфисковать, обратив в собственность государства;

- транспортное средство – «КАВАСАКИ (KAWASAKI) № без государственного регистрационного знака, - возвратить собственнику.

Арест на имущество ФИО1, по вступлению приговора в законную силу: 

- мотоцикл «Motoland №», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- мотоцикл «КАВАСАКИ (KAWASAKI) № без государственного регистрационного знака, сохранить до установления собственника данного имущества, после передачи мотоцикла законному владельцу, арест отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов