Дело № 2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65084 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2018 года по 19.03.2018 года, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 107200 рублей и размер УТС в размере 15600 рублей. Согласно данному соглашению стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Но в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных переделов. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 13.11.2017 года в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г\н №, под управлением водителя ФИО4, Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2017 года.

Письмом от 15.01.2018 года ответчик просил предоставить истца следующие документы: извещение о ДТП, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием сведений об участниках ДТП, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, которое ФИО1 получила 24.01.2018 года.

16.01.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца. 

14.02.2018 года истец направил ответчику копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная печатью ГИБДД, копию схемы места совершения административного правонарушения с дополнениями от 09.02.2018 года., заверенная печатью ГИБДД, копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, заверенная печатью ГИБДД, копию объяснения ФИО6, заверенная печатью ГИБДД, копия объяснения ФИО5, заверенная печатью ГИБДД, копия объяснения ФИО7, заверенная печатью ГИБДД, копия решения УГИБДД УМВД России по Липецкой области, заверенная печатью ГИБДД, копия повестки ФИО7, заверенная печатью ГИБДД, копия кассовых чеков об оплате почтовых услуг за отправку повестки ФИО7, заверенная печатью ГИБДД, копия объяснения свидетеля ФИО8, заверенная печатью ГИБДД, нотариально заверенная копия СТС, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае двадцатидневный срок для принятия решения по заявленному страховому случаю подлежал исчислению со дня предоставления полного пакета документов, а именно с 14.02.2018 года, соответственно заявление истицы подлежало рассмотрению до 07.03.2018 года.

При этом, судом установлено, что 16.03.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 107200 рублей и размер УТС в размере 15600 рублей. 

Согласно п. 6 указанного Соглашения стороны определили, что взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Согласно платежному поручению №№ от 19.03.2018 года истцу была произведена выплата денежных средств ответчиком в сумме 122800 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при подписании соглашения о выплате страхового возмещения стороны достигли согласия о сумме страхового возмещения и сроке его выплаты.

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика в течение 20 дней либо произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направления на ремонт. 

Таким образом, законодательно на ответчика возлагается обязанность в течение определенного срока урегулировать заявленный ущерб.

При этом, судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения было заключено лишь 16.03.2018 года, т.е. по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением, а также предоставления всего пакета документов. 

Судом установлено, что недостающие документы истцом были представлены в страховую компанию только 14.02.2018 года, таким образом, установленный законом 20-ти дневный срок на добровольное исполнение обязательства страховой компанией в данном случае необходимо исчислять с 14.02.2018 года.

Соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами было заключено 16.03.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование заявленного ущерба было произведено ответчиком с нарушением, установленного законом срока, что в свою очередь повлияло на несвоевременную выплату страхового возмещения с момента предоставления всего пакета документов.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца возникло право на получение неустойки за период с 09.03.2018 года по 16.03.2018 года.

То обстоятельство, что по условию п. 6 соглашения о выплате страхового возмещения указано, что стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанием в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут, не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки до момента подписания данного соглашения.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что законодательно предусмотрено урегулирование правоотношений, связанных с договором ОСАГО путем заключения соглашения. По своему правому смыслу заключение соглашения допустимо в тех случаях, когда стороны достигли согласия о том, что не требуется проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и, как следствие, достигли соглашения о сумме страхового возмещения и сроке его выплате. Однако, данное соглашение должно быть заключено в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, что в данном случае сделано не было.

Судом установлено, что 11.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2018 года по 19.03.2018 года.

Письмом от 20.09.2018 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2018 года по 19.03.2018 года.

Вместе с тем, по основаниям изложенным выше, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 09.03.2018 года по 16.03.2018 года.

Размер неустойки за период с 09.03.2018 года по 16.03.2018 года составляет 8596 рублей (122800 руб. х 1 % х 5 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 07.09.2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридическую услугу по составлению претензии о выплате неустойки. 

27.11.2018 года между истицей и ФИО2 был заключен догов на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что истица оплатила услуги ФИО2 в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 150 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 9150 рублей (5000 руб. + 4000 руб. + 150 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 9150 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.